РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"27" июля 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова В.С. к Шевырталовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гусельников В.С. обратился в суд с иском к Шевырталовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 440815 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, о взыскании судебных расходов состоящих: расходов по оценке в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13520 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств VAP112, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шилякина В.М., принадлежащего Шевырталовой Н.Н. и Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Гусельникова В.С., принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, с государственным регистрационным № не была застрахована. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № Шилякина В.М., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с государственным регистрационным № составляет 440815 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг 12500 рублей.
В судебное заседание истец Гусельников В.С., его представитель Новгородов В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Шевырталова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность участия в судебном заседании. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В отдельных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала, что не отказывается от исковых требований, истцу предложено урегулирование спора мирным путем, но ответа от него не получено, просит разделить сумму ущерба в равных долях с водителем автомобиля на момент ДТП Шилякиным В.М.
Третьи лица - представитель СПАО "Ингосстрах", Шилякин В.М. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №
Автомобиль №, с государственным регистрационным № принадлежит ответчику Шевырталовой Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств №, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шилякина В.М., принадлежащего Шевырталовой Н.Н. и Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Гусельникова В.С., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем Шилякиным В.М. п.13.4 ПДД РФ, со стороны водителя Гусельникова В.С. нарушение ПДД РФ нет.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки» по заданию истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № составляют 440815 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Анализ объяснений участников ДТП, материалов административной проверки, в их совокупности указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Шилякина В.М., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440815 рублей.
Ответчиком Шевырталовой Н.Н. возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены.
Судом не могут быть приняты возражения ответчика о необходимости взыскания стоимости, причиненного истцу ущерба в равных долях с собственника и водителя транспортного средства на момент ДТП.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, заказчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из объяснений третьего лица Шилякина В.М. в материалах проверки следует, что он работает в должности курьера ИП Шевырталовой Н.Н.
Поскольку на дату ДТП третье лицо Шилякин В.М. являлся работником ИП Шевырталовой Н.Н., которая, в свою очередь, являлась законным владельцем транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Шилякина В.М. в качестве соответчика, и причиненный работником вред, возмещается его работодателем.
Кроме того, ответчик Шевырталова Н.Н. свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнила, допустила управление транспортным средством третьим лицом в отсутствие действующего полиса страхования по ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12500 рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13520 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.
Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 12500 рублей.
Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей.
Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шевырталовой Н.Н.(паспорт серии № №) в пользу Гусельникова В.С.(паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440815 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13520 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шевырталовой Н.Н.(паспорт серии № №) в пользу Гусельникова В.С.(паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму в возмещение ущерба в размере 440815 рублей 00 копеек(с возможным последующим уменьшением) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова