РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области: в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Закировой Ф.Р. к Администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь возникший реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Закирова Ф.Р. обратилась с иском в суд к Администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области о сохранении квартиры общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, признании за истцом право собственности на вновь возникший реконструированный и перепланированный объект – квартиру общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвела реконструкцию квартиры, площадь в связи с возведением теплого пристроя изменилась.
Реконструкция блока произведена в границах земельного участка общей площадью 546кв.м., кадастровый №, на котором расположена квартира.
Истец Закирова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Кунашакского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение на иск, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на государственном кадастровом учете (ГКУ) значится объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв. м, назначение: квартира, наименование: жилое помещение, правообладатель Закирова Физа Рафкатовна, право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Истец является собственником земельного участка, общей площадью 546+/-16 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 19 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно техническому паспорту индивидуального предпринимателя Хасанова В.Ю., на жилое помещение, <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая 32,5 кв.м.
В соответствии с техническим заключением ООО «ПКБ» АрхСтудия» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца Закировой Ф.Р., его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, кроме того, установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.
Представителем ответчика, не представлено доводов в обоснование возражений по иску Закировой Ф.Р., как и не представлено доказательств тому, что реконструкция спорного объекта проведена в нарушение градостроительного и земельного законодательства, поэтому о недобросовестности поведения застройщика при осуществлении строительства (без получения разрешения на строительство) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения ООО «ПКБ» АрхСтудия» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, в том числе техническое заключение, подготовленное ООО «ПКБ» АрхСтудия», суд приходит к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца Закировой Ф.Р., его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, установив соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить ранее существовавшую квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Закировой Ф.Р. (паспорт серия № №, СНИЛС №) право собственности на реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева