РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабо В.Л. к Зияеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жабо В.Л. обратился в суд с иском к Зияеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 567 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 051 рубль.
В обоснование иска указано, что 0ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., в 12 часов 30 минут между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зияева С.Ю., принадлежащего Зияеву М.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жабо О.Н., собственником которого является Жабо В.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 652 567 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 8 500 рублей.
В судебное заседание истец Жабо В.Л. и его представитель Жабо О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Зияев М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Жабо В.Л. Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является Зияев М.Ю.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жабо О.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зияева С.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зияев С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 652 567 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Жабо В.Л. в отношении повреждений, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере 652 567 рублей, указанный размер возмещения ответчиком не оспаривается.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком Жабо В.Л. оплачено ООО АКЦ «Практика» за услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства 12 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходов на оплату почтовых расходов 932 рубля 88 копеек, а также оплату государственной пошлины в размере 18 051 рублей.
Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ООО АКЦ «Практика» в размере 12 000 рублей.
Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жабо В.Л. к Зияеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зияева М.Ю. (паспорт серия № №, ИНН №) в пользу Жабо В.Л. (паспорт серия № №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 567 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 051 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева