РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
с участием представителя истца по доверенности Ушакова А.А.
представителя ответчика по доверенности Хусаинова В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайахметовой А.А. к администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шайехметова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального округа <адрес> о взыскании стоимости транспортного средства Митсубиси Лансер в размере 374600 рублей, о взыскании затрат на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6825 рублей, о взыскании суммы по транспортировке транспортного средства истца в размере 19500 рублей, о взыскании суммы оплаты нотариального действия(доверенности) в размере 3580 рублей, о взыскании суммы оплаты государственной пошлины в размере 12613 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, № км по автодороге <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Шайехметов М.А. управляя транспортным средством Митсубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак № внезапно обнаружил выбежавшую на проезжую часть лошадь, в связи с этим применил экстренное торможение, стараясь держать дистанцию до лошади, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а так же телесные повреждения получил пассажир Бушуев Ю.А. В соответствии с происшествием, было оформлено дорожно-транспортное происшествие ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По данному происшествию были проведены проверочные мероприятия по № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых собственник лошади не обнаружен. Так же по данному дорожно-транспортному происшествию начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация Главе Кунашакского муниципального округа о дорожно-транспортном происшествии и необходимости принять меры по контролю за содержанием скота, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Данное животное является бесхозным, соответствующий вывод был сделан в связи с тем, что ни сотрудниками ОМВД, ни администрация не смогли установить собственника лошади. В результате дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Митсубиси Лансер 1,6 Шайехметова А.А. понесла значительный материальный ущерб и понесла расходы.
В судебное заседание истец Шайехметова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ушаков А.А. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Хусаинов В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что достоверно не установлено, что лошадь, находившаяся на проезжей части, является лошадью без владельца. Просит учесть, что в данном случае, водителем в темное время суток, скорость движения автомобиля выбрана без учета метеорологических условий, видимости и передвижения в сельской местности.
Третьи лица – Шайехметов М.А., Бушуев Ю.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, № км по автодороге <адрес>-<адрес>, Шайехметов М.А. управляя транспортным средством Митсубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности, Шайехметовой А.А., произвел наезд на лошадь.
Как следует из содержания справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Закировым Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, № км по автодороге <адрес>-<адрес>, водитель Шайехметов М.А., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, не учел условия видимости, дорожного полотна, безопасную скорость для движения, метеорологические условия, в результате совершил наезд на лошадь. В действиях водителя установлено нарушения п.10.1 Правил дорожного движения отсутствуют. (л.д. №)
Автомобиль Митсубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шайехметовой А.А.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять(округленно) 376600 рублей, стоимость годных остатков 38090 рублей.(л.д. №)
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, следует, что в ходе проведенной ОМВД России по <адрес> не установлена личность собственника лошади. (л.д.№)
В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).
В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Решением Совета депутатов Кунашакского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области от 21 декабря 2022 года № 54 утверждены Правила (далее - Правила) содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Кунашакского сельского поселения. Пунктом 3.6 Правил, в компетенцию администрации Кунашакского сельского поселения входит организация работы по отлову и загону безнадзорных животных и их охрана. Пунктом 8.1 Правил, животные, пасущиеся без сопровождающего лица и вне отведенных мест для выпаса признаются безнадзорными животными и могут быть изолированы собственниками(пользователями) земельных участков на которых находится животное в данное время или представителем администрации при наличии отгороженного участка или пункта временного содержания до выяснения их владельца, установления размера нанесенного ущерба и составления необходимых документов.
Статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.
В этой связи, с учетом вышеназванных Правил, каждое домашнее и сельскохозяйственное животное подлежит учету на вверенной ответчику территории, а потому нахождение на вверенной ответчику территории безнадзорного животного свидетельствует о недостаточном контроле по соблюдению федеральных законов, что отражено в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ.
В соответствии с частью 13 статьи 13 Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области от 23 сентября 2025 года №16, установлено, что в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, администрация Кунашакского муниципального округа Челябинской области является правопреемником администрации Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района.
Учитывая, что владелец животного (лошади) не установлен, принимая во внимание, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев на дату дорожно-транспортного происшествия были возложены на администрацию Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией Кунашакского муниципального округа - правопреемником администрации Кунашакского сельского поселения.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.
Указанные положения Правил нарушены водителем транспортного средства Шайехметовым М.А., скорость движения автомобиля выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в сельской местности. Изложенное подтверждается объяснениями третьего лица Шайехметова М.А. в материалах проверки, о том, что он двигался со скоростью 60 км.ч., при этом дорога была скользкой, увидев на дороге лошадей он одновременно тормозил и пытался найти просвет между лошадьми, чтобы избежать столкновения.(л.д.65)
Как установлено в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрации, ответственной за нахождение на проезжей части безнадзорного сельскохозяйственного животного, суд полагает необходимым учесть названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определении степени вины ответчика – администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области в размере 50%. В остальной части вина в причинении ущерба лежит на водителе, допустившем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Взысканию с ответчика - администрации округа пропорционально степени вины в причинении вреда подлежит 168255 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (374600-38090) х 50%. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Р-ОЦЕНКА», доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки 3412 рублей 50 копеек(6825 х 50%).
Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 19500 рублей, которые связаны с эвакуацией автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес>. Данные расходы подтверждаются товарным и кассовым чеками, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50% от уплаченной суммы, в размере 9750 рублей.
Истцом Шайехметовой А.А. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 12613 рубле, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6261 рубль 50 копеек.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 60000 рублей.
Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а именно проведение подготовки в отсутствие представителя истца, рассмотрение дела в одном судебном заседании, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов истца на составление нотариальной доверенности.
Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, в рассматриваемом случае доверенности от имени истца на имя представителя не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, в том числе по гражданским и административным делам, в связи с чем заявление о взыскании расходов на составление доверенности в рамках рассматриваемого гражданского спора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Кунашакского муниципального округа <адрес> (ИНН 7460072920, ОГРН 1257400029292) в пользу Шайахметовой А.А.(паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168255 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3412 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 9750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6261 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова