ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М., при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гарипову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Гарипову Д.Д. о взыскании суммы в размере 404900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12623 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гарипов Д.Д., управляя транспортным средством ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 404900 рублей. В связи с тем, что в указанный в требовании истца, ответчиком транспортное средство ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Гарипов Д.Д. не представил, полагает, что истцу перешло право требования к ответчику, как лицу причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 404900 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление об отказе от искового заявления, просят прекратить производство по делу, возвратить из бюджета уплаченную госпошлину.
Ответчик Гарипов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск о несогласии с доводами иска.
Третье лицо Ракин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
В силу статьи 221 ГПК РФ в случае принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку прекращение производства по делу не нарушает права и интересы истца и других лиц.
Из заявления представителя истца, следует, что ему разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
К исковому заявлению приобщен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 12500 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании 404900 руб. 00 коп., размер госпошлины подлежащей уплате при обращении с иском в суд составляет 12623 руб. 00 коп., недоплата 123 руб.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, от суммы уплаченной при подаче иска, за минусом не доплаченной суммы 123 руб., в сумме 8627 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ от искового заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гарипову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
Прекратить производство по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гарипову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8627 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Судья Д.М. Насырова