РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» августа 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлиц С.И, к индивидуальному предпринимателю Мусиной Э.Р. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Берлиц С.И. обратился в суд с иском к Мусиной Э.Р. об обязании ответчика оказать истцу 1425 сеансов массажа продолжительностью один час каждый сеанс, на сумму 570000 рублей из расчета 400 рублей за один сеанс массажа(400х1425); об обязании ИП Мусина Э.Р. оказывать массажные услуги истцу по 2-4 раза в неделю по месту проживания истца в <адрес>, как было установлено заключенным устно договором; просит установить, что доказательством оказания услуг будут являться подписанные сторонами акты приема-передач оказанных услуг, которые стороны должны подписать после каждого сеанса массажа; просит установить, что после оказания всех 1425 сеансов массажа стороны должны подписать итоговый акт приема-передачи оказанных услуг, который и будет подтверждать оказание услуг на сумму 570000 рублей; контроль за организацией исполнения решения суда возложить на <адрес> городской отдел ФССП России, по месту жительства истца; в случае если суд посчитает невозможным обязать ответчика оказать оплаченные массажные услуги в указанном количестве по месту жительства истца, просит взыскать с ответчика незаконно присвоенную сумму денежных средств в размере 570000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 560 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на сайте оказания массажных услуг в сети Интернет истец увидел объявление частного характера, размещенное индивидуальным предпринимателем Мусиной Э.Р. Ответчик предлагала оказывать массажные услуги, а именно, - классический массаж всего тела продолжительностью один час по цене 2000 рублей за сеанс. Созвонившись с ИП Мусиной Э.Р. по телефону истец приехал к ней домой по адресу, который она назвала по телефону. При встрече ответчик показала все необходимые документы, копию своего диплома, сертификаты о повышении квалификации, сведения о постановке на учет в налоговом органе. После этого Мусина Э.Р. провела сеанс массажа, оплату в размере 2000 рублей получила наличными денежными средствами. В течение февраля и марта ДД.ММ.ГГГГ года Мусина Э.Р. провела для него еще несколько сеансов массажа, также принимая оплату в размере 2000 рублей наличными денежными средствами. После каждого сеанса массажа они подписывали акт выполненных работ. Данные акты ответчик оставляла себе. Поскольку качество оказываемых услуг было достаточно хорошее, между истцом и ответчиком сложились доверительные рабочие взаимоотношения. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уехала из <адрес> края в <адрес> по своим делам. Поскольку ответчику нужны были в поездке деньги, она предложила ему переводить ей и ее знакомым денежные средства в долг, в счет будущего оказания для него массажных услуг в городе <адрес>. При этом Мусина Э.Р. сообщила, что если он будет занимать ей деньги таким образом, то массажные услуги по возвращении в город она будет оказывать для него со значительной скидкой, а именно 400 рублей за каждый сеанс массажа вместо 2000 рублей. Данные условия делового сотрудничества показались ему очень выгодными, и он не мог от них отказаться, и начал переводить различные денежные средства в адрес ответчика в счет последующего оказания массажных услуг. Полагает, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком устный договор об оказании массажных услуг. Письменный договор об оказании услуг не заключался, в связи с отсутствием у ответчика компьютерной техники. Отъезд Мусиной Э.Р. растянулся на два года, при этом каждую неделю Мусина Э.Р. разговаривала с ним по телефону, обещала ему, что в скором времени приедет в <адрес>, и по три раза в неделю будет производить массажные услуги. Так же часть полученных от меня заемных денежных средств ответчик обещала вернуть. Истец добросовестно верил ответчику и продолжал переводить ей новые деньги. Общая сумма переведенных в адрес Мусиной Э.Р. денежных средств составила за два годаДД.ММ.ГГГГ) 570000 рублей.
В судебное заседание Берлиц С.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Мусина Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Берлиц С.И. обращался в суд с иском к Мусиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 363 278 руб., взыскании процентов на сумму долга 1 220 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата в размере ключевой ставки Банка России, в обоснование указывая, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил со своей знакомой Мусиной Э.Р. устный договор об оказании массажных услуг и по данному договору на протяжении двух лет переводил денежные средства в адрес Мусиной Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также переводил денежные средства на карты иных физических лиц по просьбе Мусиной Э.Р. Данные денежные средства являлись авансом (100 % предоплатой) в счет массажных услуг, которые должна была оказывать Мусина Э.Р. в будущем. Массажные услуги ответчик обещала оказывать ему в десять раз дешевле рыночной стоимости (400 руб. за один сеанс массажа вместо 4000 руб.). Общая сумма переведенных денежных средств составила за два года 1 220 000 руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. Мусина Э.Р. приехала в <адрес>, однако отказалась оказывать ему массажные услуги, также отказалась возвращать полученные от него денежные средства.
Решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Берлиц С.И. к Мусиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363278 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30840 руб., взыскании процентов на сумму долга в размере 1 220 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России отказано.
Указанным решением установлено, что истец переводил спорные денежные средства Мусиной Э.Р. в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно. Об отсутствии обязательств у сторон при перечислении спорных денежных средств свидетельствует многократность совершенных переводов, при этом их различный размер, длительный период, в который осуществлялись переводы.
Указанное решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Индивидуального предпринимателя Мусиной Э.Р. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Берлиц С.И. следует, что денежные средства в размере 570 000 руб. являлись оплатой в счет массажных услуг, которые ему должна была оказывать Мусина Э.Р. в будущем.
Также в доводах иска истец Берлиц С.И. указывает, что Мусина Э.Р. обещала ему оказывать на протяжении нескольких лет в качестве компенсации за понесенные истцом расходы на нужды ответчика, массажные услуги по цене 400 руб. за один массаж, вместо 2000 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела переписки между истцом и ответчиком не следует о наличии договорных отношений об оказании возмездных услуг.
Так из сообщений на л.д.26 и 38, следует о том, что ответчик Мусина Э.Р. сообщает о намерении вернуть перечисленные деньги, а Берлиц С.И. указывает, что перевел ответчику 23000 руб., а она перевела 20000 руб.
Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что истец Берлиц С.И. является потребителем услуг, а ответчик является исполнителем договора возмездного оказания услуг, требования истца не подлежат удовлетворению.
Так же полагает необоснованными требования о взыскании денежных средств с ответчика и начисления на нах процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже указано выше, решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании денежных средств, в том числе перечисленных по карте АО «Банк Русский стандарт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Берлиц С.И. (паспорт серии № №) к Мусиной Э.Р. (ИНН №) об обязании оказать 1425 сеансов массажа продолжительностью один час каждый сеанс, на сумму 570000 рублей из расчета 400 рублей за один сеанс массажа(400х1425); об обязании оказывать массажные услуги истцу по 2-4 раза в неделю по месту проживания истца в <адрес>, как было установлено заключенным устно договором; об установлении, что доказательством оказания услуг будут являться подписанные сторонами акты приема-передач оказанных услуг, которые стороны должны подписать после каждого сеанса массажа; об установлении, что после оказания всех 1425 сеансов массажа стороны должны подписать итоговый акт приема-передачи оказанных услуг, который и будет подтверждать оказание услуг на сумму 570000 рублей; о возложении контроля за организацией исполнения решения суда на <адрес> городской отдел ФССП России, по месту жительства истца; в случае если суд посчитает невозможным обязать ответчика оказать оплаченные массажные услуги в указанном количестве по месту жительства истца, о взыскании с ответчика незаконно присвоенную сумму денежных средств в размере 570000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, а также почтовых расходы в размере 560 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова