РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
с участием представителя истца по доверенности Зарипова Р.Х.
ответчика Хуснуллина И.И., представителя ответчика – адвоката Ирхужина Ф.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова О.Р. к Хуснуллину И.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гиниятов О.Р. обратился в суд с иском к Хуснуллину И.И. о взыскании денежных средств в размере 340000 рублей за неисполнение обязательств, о взыскании неустойки в размере 340000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50% присужденной истцу суммы, о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве помещения веранды дома по адресу: <адрес>. Во исполнение указанной договоренности истец передал ответчику в этот же день денежную сумму в размере 280000 рублей, факт передачи подтверждается распиской ответчика о получении денежной суммы в указанном размере на строительство веранды дома. В последующем ответчику было передано 60000 рублей. Общая цена работы, включая вознаграждение подрядчика, была определена в твердой сумме, в размере 400000 рублей. Согласно договоренности, ответчик принял на себя обязательство по строительству пристроя размером 2,5 на 7 метров, перечень работ, которые надлежало произвести: заливной фундамент, стены из газоблока шириной 300 мм, демонтаж старой крыши, строительство новой крыши, установка металлической двери с терморазрывом, утепление пеноплексом 50 мм, установка двух окон размером 1,2 на 1,1 м, утепление потолка минватой 100 мм, демонтаж старого пола. Работы належало выполнить в течении двух недель, однако в указанный срок работы выполнены не были, результат работ истцу, выступавшему заказчиком работ, сдан не был. При этом во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в срок, в связи с чем истцом было высказано требование ответчику о необходимости выполнения работ в оговоренный срок, поскольку срок выполнения работ имел для истца значение, в связи с приближением холодного времени года. Поскольку ответчик перестал производить какие-либо работы и перестал появляться на месте строительства объекта, при этом вернуть денежные средства отказывался, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в органы полиции, для проверки действий ответчика на наличие признаков хищения. По результатам проверки органами полиции было установлено наличие признаков гражданско-правовых отношений, а материалы проверки приобщены в номенклатурное производство. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, результат выполненных работ не сдал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств. Учитывая, что в органы полиции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым исчислять срок требований истца об устранении нарушения его прав со стороны ответчика, с указанного времени. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 340000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
В судебное заседание истец Гиниятов О.Р. не явился, был извещен.
Представитель истца по доверенности Зарипов Р.Х. доводы иска поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Хуснуллин И.И. с требованиями истца согласен в части, не оспаривает, что часть работ не была выполнена, размер задолженности перед истцом составляет 60000 рублей, просит учесть объем выполненных работ, и приобретение строительных материалов, которые остались у истца.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве помещения веранды дома по адресу: <адрес>.
Согласно договору истец передал ответчику денежные средства в размере 340000 рублей.
Данный факт ответчиком Хуснуллиным И.И. не оспаривается.
Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство по строительству пристроя размером 2,5 на 7 метров, перечень работ, которые надлежало произвести: заливной фундамент, стены из газоблока шириной 300 мм, демонтаж старой крыши, строительство новой крыши, установка металлической двери с терморазрывом, утепление пеноплексом 50 мм, установка двух окон размером 1,2 на 1,1 м, утепление потолка минватой 100 мм, демонтаж старого пола.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов доследственной проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению истца Гиниятова О.Р., следует, что ответчиком Хуснуллиным И.И. от истца получены денежные средства в размере 340 000 рублей, на строительства веранды, приобретение строительных материалов.
Из представленной ответчиком накладной, последним ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы на сумму 89744 рубля, в том числе: газоблок 300, клей для газоблока, угол 75*75*5, цемент МКР, техноплекс, арматура.
Согласно представленной ответчиком расчета сметной стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены работы на сумму 207700 рублей.
Так из пояснений свидетеля Мансурова И.В., следует, что он работал в найме у ответчика, выполнял работы у истца по демонтажу веранды, подготавливал место под фундамент, делал разметку, копал траншею, обсыпал ее, установил опалубку, обвязал арматурный каркас. За указанную работу получил от Хуснуллина И.И. 84700 рублей.
Из показаний свидетелей Саетхужина А.С., Бусыгина С.Э. в судебном заседании следует, что по договоренности с Хуснуллиным И.И. работали на объекте истца, в ДД.ММ.ГГГГ, сделали гидроизоляцию фундамента, возводили стены из газоблока, установили 3 перемычки. Всего было возведено стены 8 кубов по 6500 рублей за куб. Хуснуллин И.И. заплатил им по 30000 рублей каждому.
В связи с чем с учетом представленных накладной, сметы, расписок свидетелей, суд полагает установленным, что ответчиком выполнены работы по договору с истцом на сумму 207700 рублей. Кроме того ответчиком приобретены материалы на сумму 89744 рубля. Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства о передаче истцу техноплекса на сумму 4600 рублей.
Исходя из суммы переданных истцом денежных средств, с учетом стоимости произведенных работ, ответчик в связи с требованием об отказе от договора подряда должен был возвратить истцу 47156 рублей.
Пунктом 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере трех процентов стоимости услуги за каждый день просрочки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истцом было инициировано обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих со дня предъявления требования, путем обращения в полицию.
С учетом изложенного неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 159 календарных дня) 47156*0,03*175 =220690 рублей 08 коп.
Учитывая, что исчисленный судом размер неустойки превышает сумму долга ответчика перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47156 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку такое ходатайство не заявлялось суду, основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком Хуснуллиным И.И. не оспаривается, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по строительным работам.
При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 52156 рублей, с учетом присужденной истцу суммы (47156 руб.+47156 руб. + 10000 руб.)х50%.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 того же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя Зарипова Р.Х. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию, ознакомление с материалами проверки, подготовки искового заявления, участия в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора по данному гражданскому делу, и обстоятельства дела, рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в части, в размере 20 000 рублей. При этом, суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов. По мнению суда, определенная судом сумма в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 85 рублей 60 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хуснуллина И.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе 4000 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хуснуллина И.И.(ИНН №) в пользу Гиниятова О.Р.(ИНН №) денежные средства в размере 47156 рублей, неустойку в размере 47156 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 60 копеек, штраф в размере 52156 рублей.
Взыскать с Хуснуллина И.И.(ИНН №) в доход бюджета Кунашакского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М.Насырова