РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., с участием представителя истца по доверенности Заварухина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамитова Р.М. к Хужиной Ю.Р. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Шамитов Р.М. обратился в суд с иском к Хужиной Ю.Р. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 460 862 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 460 862 рубля с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 022 рубля.
В обоснование доводов иска указано, что Хужина Ю.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобрел его у предыдущего собственника, однако, документы подтверждающие право собственности не сохранились, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
В период проживания истец проводил неотделимые улучшения жилого помещения, по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста № выполнены работы в период проживания истца, стоимость неотделимых улучшений составила 460 862 рубля.
В судебное заседание Шамитов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Заварухин В.Е. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Хужина Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласие на проведение каких-либо улучшений не давала, истец не является собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения, истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы улучшили состояние жилого дома. Все улучшения выполнены по инициативе истца. Кроме того, расчет в размере 460 862 рубля является необоснованным, не предоставлены первичные бухгалтерские документы, отсутствуют акты выполненных работ.
Представитель третьего лица - Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРН ответчик Хужина Ю.Р. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № и ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № соответственно.
Истец в период проживания проводил улучшения жилого помещения. Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом проведены следующие улучшения: непосредственно перед домом с фронтальной стороны (со стороны дороги) обустроен полисадник, выполненный с использованием в качестве ограждающих конструкций – сетка-рабица, в качестве ограждающих конструкций и входной группы – оцинкованный лист, в качестве удерживающих конструкций – металлические столбы; левая несущая стена дома от выхода из плоскости стены (удержание от обрушения) удерживается возведенной стеной из железобетона с размерами 5,0х1,0х0,1м; с тыльной стороны дома, с креплением непосредственно к несущим конструкциям стены, расположен холодный пристрой (2,5х3,0м), пристрой выполнен из хвойных пород дерева по принципу каркасного домостроения – силовой пространственный каркас из бревен и столбов снаружи оббит обшивной доской. Перекрытия деревянные. Крыша – волнистые асбестоцементные листы; на участке смонтирована баня (2,5х2,5х3,0м). Несущие и ограждающие конструкции выполнены из бруса для опоры рельсов железной дороги (шпалы) отделкой моечного отделения обшивной доской и побелкой по дранке. Внутри для отопления помещения и нагрева воды смонтирована кирпичная печь; на участке смонтирован туалет, расположенный вне жилого здания над выгребной ямой. Туалет выполнен из хвойных пород дерева по принципу каркасного домостроения (1,2х1,2х2,0); внутренние стены дома облицованы OSB-плитами с последующей оклейкой обоями; потолок дома облицован OSB-плитами с последующим монтажом потолочных плиток из пенопласта; пол дома облицован OSB-плитами с последующей укладкой линолеума с утепляющей основой в 2а слоя; в помещении прихожей/кухней для отопления и приготовления пищи смонтирована кирпичная печь (1,2х1,0м); в помещении комнаты для отопления смонтирован камин из кирпича (0,8х0,8х2,0м); по периметру участка смонтирован деревянный забор типа «Вертикальный односторонний» (30,0х1,5м).
Из заключения специалиста ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра обследования, стоимость неотделимых улучшений в <адрес> на участке земли, расположенном по адресу: <адрес> составляет 460 862 рубля 00 копеек.
Ответчик Хужина Ю.Р. в возражениях на исковое заявление обращает внимание, что указанные улучшения производились без ее согласия. Истец зарегистрирован в жилом помещении, однако членом семьи собственника не является. Шамитов Р.М. заселился в жилое помещение временно.
Кроме того, решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамитова Р.М. к Гилязову Р.Г., Гилязову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета с жилого помещения по указанному адресу, признании права собственности на <адрес> отказано.
Согласно пояснениям Шамитова Р.М., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ году купил указанную квартиру у Гилязова Р. за 7 000 рублей, договор купли-продажи не был оформлен из-за отсутствия правоустанавливающих документов, о передаче денежных средств составлена расписка, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировался.
Согласно пояснениям Гилязова Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ году, которую он приватизировал. В квартире проживал его сын Гилязов Р., который без его согласия продал квартиру Шамитову Р.М.
Таком образом, судебным решением установлено, что договор купли-продажи, составленный между Гилязовым Р.Р. и Шамитовым Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для признания права собственности на указанную квартиру за Шамитовым Р.М.
Истец, зная об отсутствии перед собственником помещения обязательств по ремонту, его обустройству жилого помещения, о том, что он не является собственниками жилого помещения, добровольно нес расходы на ремонт в своих интересах, которые по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамитова Р.М., поскольку в силу императивных норм статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на неотделимые улучшения общего имущества возможно исключительно при наличии предварительного или хотя бы последующего явно выраженного согласия собственника на конкретные виды, объемы и стоимость работ, чего в материалах дела объективно не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шамитова Р.М. к Хужиной Ю.Р. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ