ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к М.К.М., М.В,М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к М.К.М., М.В,М. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 марта 2024 года в результате прорыва трубопровода ГВС на кухне квартиры <адрес> произошел залив квартиры № по указанному адресу. Квартира № застрахована истцом. Выполняя свои обязанности по договору страхования, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 584 руб., которое истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
Судом установлено, что 19 ноября 20234 года между ПАО САК «Энергогарант» и К.Т.Г. заключен договор страхования квартиры <адрес> полис «Комфорт и квартира» ИКК №, согласно которому к страховым рискам относится, в том числе, повреждение водой. В соответствии с полисом застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое (домашнее) имущества в квартире и гражданская ответственность собственника квартиры.
22 марта 2024 года произошло залитие указанной квартиры.
Из акта обследования технического состояния от 22 марта 2024 года ООО «Объединенная УК» следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из вышерасположенный квартиры № вследствие разрыва разводки (трубопровода) ГВС на кухне квартиры №. В результате произошло затопление кухни, ванной. При этом пришли в негодность в кухне обои (качественные) на потолке; разбухла одна стенка шкафа кухонного гарнитура; в ванной намок натяжной потолок.
ООО «Оценка-Гарант» по заказу ПАО САК «Энергогарант» произвело расчет стоимости причиненного ущерба в результате указанного неблагоприятного события в общей сумме 64 584 руб. без учета износа.
Признав указанный случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения К.Т.Г. в размере 64 584 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 20 мая 2024 года.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики: М.К.М. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, М.В,М. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств надлежащего исполнения собственниками квартиры № (ответчиками) обязанности по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием данного жилого помещения, в том числе оборудования в квартире, с соблюдением прав и законных интересов соседей, материалы дела не содержат, суду соответствующих доказательств представлено не было.
Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причинам, независящим от собственников квартиры.
При таких обстоятельствах у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в силу ст.965 ГК РФ.
Ответчиками размер страховой выплаты (причиненного ущерба) не оспорен, причины затопления не опровергнуты, доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в затоплении, ответчики не предоставили, при осуществлении страховой выплаты страховая организация не заинтересована в необоснованном увеличении страхового возмещения.
Страховое возмещение осуществлено в пределах договора страхования.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом в жилом помещении К.Т.Г., застрахованном в ПАО САК «Энергогарант», и прорывом трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков, а также вины в причинении материального ущерба, исходя из того, что залитие жилого помещения К.Т.Г. произошло в результате действий (бездействия) ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, принимая во внимание выплату ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 64 584 руб., суд приходит к выводу о том, что к названной страховой организации (истцу) перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам, как лицам, ответственным за причиненный ущерб.
Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в равных долях.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в равных долях с М.К.М. (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, М.В,М. (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 64 584 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 68 584 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.
Судья М.В.Аксюткина