РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного Нежиной И.С., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Трушковой В.А., истца Ворожцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Анастасии Андреевны к ООО «Лонхэй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Ворожцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лонхэй» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за май-август 2025 года в сумме 492857 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 976 518 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 590 рублей, взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 272 рублей, установлении фактического размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей в месяц, обязании выдать истцу надлежащим образом оформленные копии приказа о приёме, приказа об увольнении, трудового договора справки 2-НДФЛ и 182н, выписку СВЗ-ТД, расчётный листок, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за май-август 2025 года в сумме 97 464 рубля, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 195 рублей, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 13 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности администратора. Официальное оформление трудовых отношений имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию». Вместе с тем, подобного заявления Ворожцова А.А. не писала. Помимо этого с истцом не произведён расчёт при увольнении. Также за весь период работы она ни разу не использовала отпуск, компенсация ей не выплачена. Обращения истца о выдаче всех требуемых документов, связанных с работой, проигнорированы ответчиком. Официальная заработная плата истца не соответствует фактически получаемой на руки заработной плате. Незаконными действиями работодателя Ворожцовой А.А. причинён и моральный вред. Пропуск срока на обращение в суд обусловлен незнанием о факте увольнения, а также лечением в ноябре 2025 года. На основании изложенного истец просила суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт получения Ворожцовой А.А. заработной платы в ООО «Лонхэй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 413 рублей 80 копеек (без учёта НДФЛ). Взыскано с ООО «Лонхэй» в пользу Ворожцовой А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2025 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 719 рублей 99 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за всё время работы в сумме 573 720 рублей 01 копейка (сумма приведена в размере, подлежащем выплате работодателем); компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 134 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость разрешения спора об увольнении по существу, в том числе исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием заявления Ворожцовой А.А. об увольнении по собственному желанию, соблюдением работодателем установленного порядка увольнения, а также доводов сторон относительно фактического продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении дела Ворожцова А.А. требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе поддержала. Пояснила, что заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, устно волю на прекращение трудовых отношений не выражала, с приказом об увольнении не ознакомлена, его копию не получала. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Ответчик ООО «Лонхэй», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Представителем ответчика Ковалевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение руководителя ООО «Лонхэй» за пределами Камчатского края и необходимость представления дополнительных доказательств, а также со ссылкой на то, что доверенность, выданная на ее имя, утратила силу.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Трушкова В.А. в заключении полагала требования о восстановлении на работе обоснованными, указав, что заявление работника об увольнении отсутствует, приказ об увольнении истцу не направлялся, трудовая книжка не выдавалась, доказательств выражения Ворожцовой А.А. воли на увольнение не представлено.
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самой организацией.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая ходатайство представителя ООО «Лонхэй» Ковалевой А.В., суд учитывает, что ООО «Лонхэй», являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции, поступающей по адресу его места нахождения, и несет риск последствий ее неполучения. Ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, о направлении его апелляционной инстанцией на новое рассмотрение в части требований. При этом информация о движении дела, в том числе о назначении судебного заседания, являлась общедоступной и была размещена на официальном сайте суда. Довод Ковалевой А.В. об отсутствии у нее полномочий на участие в деле также не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку из исследованной судом доверенности следует, что срок ее действия на момент рассмотрения дела не истек. Кроме того, ответчик - юридическое лицо не лишено возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя. В ходатайстве не конкретизированы дополнительные доказательства, которые ответчик намеревался представить, и не приведены обстоятельства, препятствовавшие их представлению ранее, несмотря на длительное рассмотрение спора.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, заблаговременное размещение сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Лонхэй» по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, имеющим значение для дела при рассмотрении настоящего спора, является разрешение вопроса о том, было ли истцом выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцова А.А. была принята в ООО «Лонхэй» на должность администратора на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к исполнению трудовых обязанностей она приступила с ДД.ММ.ГГГГ, что при первоначальном рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
После истечения указанного в трудовом договоре срока Ворожцова А.А. продолжила работу, при этом ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока договора. В силу части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовым договором для истца установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями общей продолжительностью 36 часов.
Приказом ООО «Лонхэй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ворожцовой А.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Лонхэй» также предусматривают право работника прекратить трудовой договор путем письменного предупреждения работодателя не менее чем за две недели и возможность по соглашению сторон расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения.
Между тем письменное заявление Ворожцовой А.А. об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует. Факт отсутствия такого заявления при первоначальном рассмотрении дела признавался и стороной ответчика. При новом рассмотрении каких-либо новых доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления либо иное выражение ею в установленной законом форме инициативы на прекращение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком не представлено.
Довод ответчика, заявлявшийся при первоначальном рассмотрении дела, о том, что вопрос о прекращении трудовых отношений обсуждался между Ворожцовой А.А. и руководителем ответчика устно и между ними была согласована дата прекращения работы, сам по себе не подтверждает наличие предусмотренного ст. 80 ТК РФ волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Соглашение о дате прекращения трудового договора до истечения срока предупреждения предполагает наличие выраженной работником инициативы на увольнение и не заменяет такую инициативу.
Кроме того, прекращение трудового договора по соглашению сторон является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Оспариваемый приказ издан не по указанному основанию, а именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ворожцова А.А. последовательно отрицала подачу заявления об увольнении и наличие устного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленная переписка и иные материалы, относящиеся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют признать доказанным фактическое выполнение Ворожцовой А.А. трудовой функции после указанной даты. Данное обстоятельство получило оценку суда апелляционной инстанции. Вместе с тем отсутствие доказательств фактического выполнения трудовой функции после издания приказа об увольнении не свидетельствует о наличии добровольной инициативы работника на прекращение трудового договора и не устраняет обязанность работодателя оформить увольнение по предусмотренному законом основанию и с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, доказательств того, что прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено добровольным волеизъявлением Ворожцовой А.А. на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для прекращения трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд признает приказ ООО «Лонхэй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ворожцовой А.А. незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, исходя из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец – восстановлению на прежней должности администратора.
Поскольку Ворожцова А.А. была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению в должности администратора ООО «Лонхэй» с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, с учетом выводов изложенных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с моментом вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки (или предоставления сведений о трудовой деятельности), учитывая, что именно с даты прибытия неполученного истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ) и при условии неуважительности не получения истцом почтовой корреспонденции мог бы исчисляться срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, однако после этой даты истец, не получив трудовую книжку и не будучи ознакомленной с приказом об увольнении, продолжала предпринимать активные меры для защиты своих трудовых прав, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлениями, в которых указывала на факт увольнения и отсутствие окончательного расчета, пришла к выводу о не доказанности факта осведомленности истца о наличии приказа об увольнении и её добросовестном поведении, ее активной позиции по защите нарушенных трудовых прав, не исполнению ответчиком надлежащим образом обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении подлежащего взысканию периода суд учитывает пределы заявленного и принятого к рассмотрению требования. Ворожцова А.А. поддержала требование о взыскании среднего заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и просила определить его по день восстановления на работе.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
По смыслу п. 5 Положения при расчете среднего заработка исключения подлежит компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку на момент рассмотрения дела вынужденный прогул продолжался, средний заработок подлежит определению за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ.
При определении среднего заработка суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчетный период составляет двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании сведений о поступлении денежных средств на счета Ворожцовой А.А. установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных ей в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 775 016 руб. 40 коп.
Из представленной работодателем выписки из табеля учета рабочего времени следует, что за указанный расчетный период Ворожцовой А.А. фактически отработано 248 рабочих дней.
При новом рассмотрении дела Ворожцова А.А. поддержала требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В связи с этим средний заработок за время вынужденного прогула подлежит определению за заявленный и принятый судом к рассмотрению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность указанного периода, учитываемая судом при расчете среднего заработка, составляет 277 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 7 157 руб. 32 коп. (1 775 016 руб. 40 коп./248 рабочих дней). За 277 рабочих дней вынужденного прогула сумма среднего заработка составляет 2 615 317 руб. 66 коп. (7 157 руб. 32 коп. ? 277). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом при первом рассмотрении дела отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем также отказано и в производных требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Данное требование как неразрешенное подлежит рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, суд учитывает, что в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Приказ ООО «Лонхэй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствие фактического выполнения трудовой функции после указанной даты само по себе не исключает учета времени вынужденного прогула в отпускном стаже. Этот вывод основан на правовых последствиях восстановления, а не на признании доказанным факта продолжения работы после увольнения.
При определении подлежащего взысканию периода при новом рассмотрении суд учитывает пределы заявленного и принятого к рассмотрению требования. Поскольку судом определен заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, то таким образом, подлежит определению с указанный даты компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 52 календарных дня, включая 28 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера.
Исходя из продолжительности расчетного периода 1 год 1 месяц, количество дней отпуска определено как 56,33 календарного дня. При среднем дневном заработке для расчёта отпускных 5 048 руб. 40 коп., определенном судом при первом рассмотрении дела (решение суда в указанной части вступило в законную силу) денежный эквивалент компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогул составляет 284 376 руб. 37 коп. (5 048 руб. 40 коп. ? 56,33).
С учетом признания увольнения незаконным и восстановления истца суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 284 376 руб. 37 коп. без вычета НДФЛ.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 996 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворожцовой Анастасии Андреевны удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Лонхэй» № 104-к от 22 мая 2025 года об увольнении Ворожцовой Анастасии Андреевны.
Восстановить Ворожцову Анастасию Андреевну в должности администратора ООО «Лонхей» с 23 мая 2025 года.
Взыскать с ООО «Лонхэй» (ИНН 4101179143) в пользу Ворожцовой Анастасии Андреевны (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2025 года по 22 сентября 2026 года в размере 2 615 317 руб. 66 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 августа 2025 года по 22 сентября 2026 года в размере 284 376 руб. 37 коп. (без вычета НДФЛ).
Взыскать с ООО «Лонхэй» (ИНН 4101179143) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 43 996 руб. 94 коп.
Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова