РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Елены Анатольевны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вяткина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта гос. номер <номер обезличен> под управлением Ильюшиной Л.Н. и автомобиля Лада Гранта гос.номер <номер обезличен> под управлением Вяткиной Е.А.
Гражданская ответственность Ильюшиной Л.Н. была застрахована в САО "ВСК", по договору страхования <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Вяткиной Е.А. была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору страхования <номер обезличен>.
30 мая 2025 года в адрес страховой компании АО ГСК "Югория" написано заявление о наступлении страхового случая.
В установленные законом сроки организован и проведен осмотр поврежденного имущества. Данное событие было признано страховым случаем.
23 июня 2025 года в адрес страховой компании написано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Способ возмещения причиненного вреда выбран - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. На данное заявление получен отказ.
В связи с тем, что сумма выплаты не позволяет осуществить восстановительный ремонт автомобиля, 21 августа 2025 года в адрес страховой компании направленно требование по организации и оплаты восстановительного ремонта с указаниями полных реквизитов СТОА, которое может осуществить ремонт в рамках ФЗ об ОСАГО.
21 августа 2025 года получен об отказе в удовлетворении требований.
Из предоставленной страховой компанией экспертного заключения <данные изъяты>» <номер обезличен> от 06 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 148 238 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 400 рублей 00 копеек.
Для установления всех скрытых дефектов 29 июля 2025 года назначен дополнительный осмотр автомобиля. По итогам, которого страховщик по калькуляции на восстановительный ремонт <номер обезличен> рассчитал сумму без учета износа - 174 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 131 500 рублей 00 копеек.
После осмотра повреждённого транспортного средства, автомобиль страховщиком не был признан для ремонта непригодным. Однако в одностороннем порядке страховщик изменил форму выплаты на денежную, без подписания соответствующего соглашения.
18 июня 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 400 руб.
12 августа 2025 года после дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 16 100 руб.
Общая сумма выплаты составила 131 500 руб.
25 октября 2025 года подано обращение к Финансовому уполномоченному.
19 ноября 2025 года по заказу Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена техническая экспертиза № У-25-132039/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 128 600 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Вяткиной Е.А.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась на СТОА ИП <ФИО>3 для расчета восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду на производство ремонтных работ <номер обезличен> сумма для восстановления поврежденного автомобиля составила 462 353 рубля.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 131 500 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы, нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
Определением суда от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гудзона Авто» (л.д.38).
Истец Вяткина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Мордвинов Д.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 24 декабря 2025 года (л.д.26), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на исковое заявление. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует соответствующим требованиям, в пределах 50 км. нет надлежащих СТОА. 30 мая 2025 года в адрес истца направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО с предложением изменением критериев- на увеличение срока ремонта транспортного средства, на увеличение длины маршрута более 50 км, на доплату за ремонт свыше лимита, установленного законом для страховщика, на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, а также содержащее несогласие на смену категории станции технического обслуживания автомобилей. Согласно условиям указанного соглашения, в случае невозможности организовать ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Вместе с тем, указанное предложение проигнорировано истцом несмотря на дополнительные меры, предпринятые ответчиком. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (л.д.48-53).
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ООО «Гудзона Авто», Ильюшина Л.Н., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2025 вследствие действий Ильюшиной Л.Н., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Вяткиной Е.А. транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>л.д.8).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области производство по делу от 23.05.2025, возбужденному в отношении Ильюшиной Л.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.53).
Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Ильюшина Л.Н., собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Вяткина Е.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.47).
Гражданская ответственность Вяткиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.21).
Гражданская ответственность Ильюшиной Л.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.8).
26.05.2025 между Вяткиной Е.А. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Вяткина Е.А. уступает ООО «Гудзона Авто» право требования к Финансовой организации, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.05.2025 ( л.д.202).
30.05.2025 в АО ГСК «Югория» от ООО «Гудзона Авто» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30.05.2025 в адрес истца направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО с предложением изменением критериев- на увеличение срока ремонта транспортного средства, на увеличение длины маршрута более 50 км, на доплату за ремонт свыше лимита, установленного законом для страховщика, на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, а также содержащее несогласие на смену категории станции технического обслуживания автомобилей(л.д.72-73).
03.06.2025 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.109).
АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция <номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 400 рублей 00 копеек (л.д.211-212).
03.06.2025 станции технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>3, <ФИО>8 уведомили Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и возможности осуществить ремонт в установленные законодательством сроки (л.д.94-95).
06.06.2025 <данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 400 рублей 00 копеек (л.д.105-108).
АО ГСК «Югория» письмом от 09.06.2025 уведомила Цессионария об отказе в выплате величины УТС (л.д.75).
10.06.2025 АО ГСК «Югория» выплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.215).
18.06.2025 АО ГСК «Югория» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 115 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.216).
23.06.2025 ООО «Гудзона Авто» обратилось с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.80).
АО ГСК «Югория» письмом от 23.06.2025 уведомила ООО «Гудзона Авто» об отказе в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, готовых осуществить ремонт (л.д.80).
29.07.2025 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.78,192).
Финансовой организацией подготовлена калькуляция <номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131 500 рублей 00 копеек.
12.08.2025 АО ГСК «Югория» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 16 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.216).
21.08.2025 ООО «Гудзона Авто» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.81-82).
АО ГСК «Югория» письмом от 02.09.2025 уведомила ООО «Гудзона Авто» об отказе в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, готовых осуществить ремонт (л.д. 213).
18.09.2025 в АО ГСК «Югория» от ООО «Гудзона Авто» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.82-83).
АО ГСК «Югория» письмом от 14.10.2025 уведомила ООО «Гудзона Авто» об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.65).
16.10.2025 в АО ГСК «Югория» поступило соглашение от 13.10.2025 о расторжении договора цессии (л.д.68).
06.11.2025 АО ГСК «Югория» путем почтового перевода выплатила Вяткиной Е.А. неустойку в размере 7 564 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.87).
25.10.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.62-63).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.11.2025 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа – 128 600 руб. (л.д.110-151).
Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 28.11.2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований Вяткиной Е.А. Указано, что у Финансовой организации отсутствовали договоры с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д.10-18).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Согласно пункту 62 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Установлено, что ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Вяткиной Е.А, транспортного средства, при этом вины истца в этом не установлено.
Вяткина Е.А. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО со страховой компанией не заключалось, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В обоснование суммы ущерба истцом представлен заказ-наряд СТОА ИП <ФИО>3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 462 353 руб. (л.д.9).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак У 169 ВА 774.
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос.рег.знак У 169 ВА 774.
Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>5(л.д.153-155).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10 июня 2026 года, выполненному экспертом ИП <ФИО>5 установлено:
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак У169ВА774 с учетом износа составляет 178 100 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак У169ВА774 без учета износа составляет 231 400 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. без учета износа деталей автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак У169ВА774 составляет 263 300 рублей (л.д.157-189).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>5
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 131 500 руб.=(115 400 руб. + 16 100 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 131 500 руб. Между тем, расчет ведется от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе <ФИО>5 (расчет МИНЮСТ) без учета износа деталей автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак У169ВА774 в размере 263 300 рублей, что судом расценено как требование о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 10 июня 2026 года, выполненного экспертом ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак У169ВА774 без учета износа составляет 231 400 рублей (расчет по ЕМР) и (расчет по МИНЮСТ), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 263 300 рублей.
Таким образом, убытки составили 131 800 руб.=(263 300 руб. – 131 500 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 500 руб. в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 30 мая 2025 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 20 июня 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 21 июня 2025 года по 14 июля 2025 года (дата вынесения решения) – 389 дн.
Неустойка насчитывается на сумму страхового возмещения в размере 231 400 руб.
Неустойка за период с 21 июня 2025 года по 14 июля 2026 года составляет 900 146 руб. 96 коп.=(231 400 руб. х 1 % х 389 дн.).
В связи с тем, что неустойка подлежит взысканию в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 115 700 руб. 00 коп. = (231 400 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей (15 000 руб. + 35 000 руб.).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.10.2025 между Вяткиной Е.А. (Заказчик) и Мордвиновым Д.П. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами ДТП от 23.05.2025 с участием автомашины заказчика, подбор нормативно-правовой базы, консультировать заказчика по возникшим вопросам, провести досудебной урегулирование в рамках Закона об ОСАГО, подготовить документы и обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, составить и передать ему исковое заявление о возмещении ущерба для подачи иска в суд по подсудности, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в рамках гражданского производства. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.22-24). Представлена расписка на указанную сумму (л.д.26).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Мордвиновым Д.П. осуществлено ознакомление с документами заказчика, проведен анализ представленных документов, проводились консультации, составлена досудебная претензия, оказание помощи при обращении к финансовому уполномоченному, подавался первоначальный иск, подготовка заявлений о рассмотрении дела без участия истца, подготовка заявления о назначении судебной экспертизы, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 27.01.2026 г., участие в судебных заседаниях 18.02.2026 г., 07.07.2026 с перерывом на 14.07.2026 учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Вяткина Е.А. уполномочила Мордвинова Д.П. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 23.05.2025, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.27-28).
Из справки нотариуса следует, что 24.12.2025 истцом произведена оплата по тарифу в размере 2 400 рублей (л.д.27).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 1800 рублей за удостоверение доверенности (2400 руб. – 600 руб.) (л.д.28).
Данные расходы признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов. Истцом понесены расходы на общую сумму 976 руб. 40 коп.=(105,50 руб. х 4 + 138,60 руб. х 4). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 630 руб. 00 коп. (от цены иска 15630,00 руб. + 3 000 руб./требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вяткиной Елены Анатольевны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Вяткиной Елены Анатольевны (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 131 500 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 115 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 976 руб. 40 коп., нотариальные расходы – 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., всего 698 176 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года