РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявина Александра Адольфовича к Николенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Селявин А.А. обратился в суд с иском к Николенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования, указано, что 10 июня 2015 года занял Николенко Н.В. денежные средства в размере 370 000 руб. с условием ежемесячной выплаты долга в сумме 20 000 руб. до полного погашения долга. В подтверждение исполнения обязательств Николенко Н.В. выдала расписку. По договоренности платежи в счет возврата долга осуществлялись с карты <номер обезличен> на имя Поздышевой Л.В. (матери ответчика). На момент обращения с иском в суд долг погашен частично в размере 77 500 руб. Остаток долга составляет 292 500 руб.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Николенко Н.В. сумму долга в размере 292 500 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 147-148).
Истец Селявин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143).
Представитель истца Пристайчук О.А., действующая на основании доверенности от 02 октября 2025 года (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Пояснила, что стороны не согласовали срок возврата займа, однако, ответчик в период с 2022 года по 2024 года периодически вносила платежи в счет погашения долга с карты своей матери Поздышевой Л.В. Первый платеж ответчиком внесен 26 декабря 2022 года, последний платеж 16 декабря 2024 года, основания для обращения с иском в суд ранее 2024 года у истца отсутствовали, поскольку ответчик частично погашала задолженность. Признала, что всего ответчиком внесено 90 500 руб. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. ответчик внесением платежей признала долг. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Николенко Н.В. в судебное заседание не явилась извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 145).
Представитель ответчика Симонова Н.А., действующая на основании доверенности от 21 января 2025 года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Считает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2015 года, то есть с даты, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где Селявину А.А. указали на возможность обратиться в суд с иском. Платежи в счет погашения долга в период с 2015 года по 2022 год ответчиком не вносились. С 2021 года по 2024 год ответчиком через карту Поздышевой Л.В. внесено 90 500 руб.
Третье лицо Поздышева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 146).
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 10 июня 2015 года Николенко Н.В. взяла в долг денежную сумму в размере 370 000 руб. у Селявина А.А., обязалась оплатить данную сумму в полном размере, а именно 350 000 руб., начисляемых по кредитному договору <номер обезличен> от 05 июня 2015 года в соответствии с графиком плюс 20 000 руб.
При досрочном погашении суммы 350 000 руб., проценты, начисляемые по кредитному договору, пересчитываются на текущую дату, что подтверждается распиской (л.д. 8).
Взыскание процентов за пользование денежными средствами, срок возврата денежных средств распиской не предусмотрены.
Селявин А.А. с целью передачи денежных средств Николенко Н.В. заключил с АО «Кредит Урал Банк» кредитный договор № <номер обезличен> от 05 июня 2015 года на сумму 350 000 руб. сроком до 31 мая 2018 года (л.д. 46), что подтверждается материалами дела, а также подтверждено представителем ответчика Симоновой Н.А. в судебном заседании.
Представитель ответчика Симонова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что между Селявиным А.А. и Николенко Н.В. действительно возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Таким образом, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа 10 июня 2025 года.
Представитель истца Пристайчук О.А. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по договору займа возвращались на карту истца со счета матери ответчика – Поздышевой Л.В.
Представитель ответчика данный факт не отрицала, согласилась, что погашение долга производилось на счет истца со счета Поздышевой Л.В.
Истцом представлены справки по операции ПАО Сбербанк, из которых видно, что со счета Ларисы Владимировны Н. на счет Селявина А.А. поступили денежные средства в следующем размере: 26 декабря 2022 года – 5 000 руб. (л.д.58), 27 февраля 2023 года – 5 000 руб. (л.д. 59), 31 марта 2023 года – 3 000 руб. (л.д. 60), 01 мая 2023 года – 5 000 руб. (л.д. 61), 31 июля 2023 года – 6 000 руб. (л.д. 62); 30 сентября 2023 года – 5 000 руб. (л.д. 63), 05 ноября 2023 года – 2 000 руб. (л.д. 64), 01 декабря 2023 года – 3 000 руб. (л.д. 65), 31 декабря 2023 года – 5 000 руб. (л.д. 66), 19 марта 2024 года – 5 000 руб. (л.д. 67), 03 июня 2024 года – 2 500 руб. (л.д. 68), 01 июля 2024 года – 2 500 руб. (л.д. 69), 20 июля 2024 года – 5 000 руб. (л.д. 70), 27 августа 2024 года – 5 000 руб. (л.д. 71); 03 ноября 2024 года – 5 000 руб. (л.д. 72), 30 ноября 2024 года – 2 500 руб. (л.д. 73), 16 декабря 2024 года – 3 000 руб. (л.д. 74), а также собственный расчет о произведенных платежах (л.д. 75).
Согласно чека ПАО Сбербанк 05 сентября 2022 года со счета Ларисы Владимировны Н. на счет истца переведено 4 000 руб., 02 августа 2022 года – 4 000 руб. (л.д. 99 об).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, со счета Поздышевой Л.В. на счет Селявина А.А. переведены денежные средства за период с 26 февраля 2021 года по 26 февраля 2026 года в следующем размере: 24 сентября 2021 года – 5 000 руб., 02 августа 2022 года – 4 000 руб., 05 сентября 2022 года – 4 000 руб., 01 ноября 2022 года – 3 000 руб., 29 ноября 2022 года – 5 000 руб., 26 декабря 2022 года – 5 000 руб., 27 февраля 2023 года – 5 000 руб., 31 марта 2023 года – 3 000 руб., 01 мая 2023 года – 5 000 руб., 31 июля 2023 года – 6 000 руб., 30 сентября 2023 года – 5 000 руб., 05 ноября 2023 года – 2 000 руб., 01 декабря 2023 года – 3 000 руб., 31 декабря 2023 года – 5 000 руб., 19 марта 2024 года – 5 000 руб., 03 июня 2024 года – 2 500 руб., 01 июля 2024 года – 2 500 руб., 20 июля 2024 года – 5 000 руб., 27 августа 2024 года – 5 000 руб., 03 ноября 2021 года – 5 000 руб., 30 ноября 2024 года – 2 500 руб., 16 декабря 2024 года – 3 000 руб.
Всего перечислено 90 500 руб., доказательств погашения долга в большем размере и в иные даты материалы дела не содержат (л.д. 139).
Получение истцом денежных средств в указанном выше размере признается стороной истца.
В октябре 2015 года Селявин А.А. обращался в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николенко Н.В.
07 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении Николенко Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 41-42).
21 октября 2015 года постановление от 07 октября 2015 года отменено, материал возвращен для возобновления проверки.
31 октября 2015 года ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении Николенко Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Селявину А.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 43-44).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, где указано, что ответчик должна была погашать долг по 20 000 руб. ежемесячно. При выполнении обязательств долг должен быть погашен 31 декабря 2016 года. Полагает, что с 01 января 2017 года начал течь срок исковой давности и истек 31 декабря 2019 года (л.д. 98).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила, что срок исковой давности следует исчислять с 07 октября 2015 года, т.е. с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Николенко Н.В., в котором Селявину А.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Николенко Н.В. своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николенко Н.В. (31 октября 2015 года) истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца возражает против применения срока исковой давности.
Полагает, что задолженность образовалась в 2024 году, поскольку последний платеж внесен ответчиком 16 декабря 2024 года и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Суд не соглашается с доводами представителя истца.
Как указано выше, заем произведен 10 июня 2015 года, а 28 сентября 2015 года Селявин А.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николенко Н.В., которая заняла у него деньги и не возвращает их.
Отсюда следует, что уже в сентябре 2015 года Селявин А.А. знал о нарушении своего права. Окончательно ему отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд 31 октября 2015 года.
Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 31 октября 2015 года, который истек 31 октября 2018 года.
Доводы представителя истца, что Николенко Н.В. погашала долг после 2015 года, поэтому не было необходимости обращаться в суд, не подтверждены материалами дела.
Истцом не представлены доказательства, что ответчик погашала задолженность с 2015 года.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первый платеж ответчик произвела со счета Поздышевой Л.В. в сентябре 2021 года, доказательств внесения платежей в более ранний период судом не добыто, истцом не представлено.
Платежи производились ответчиком до декабря 2024 года.
Согласно п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 20 вышеназванного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с п. 20 постановления признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности для требований Селявина А.А. истек 31 октября 2018 года, то обстоятельства частичного погашения задолженности в период 2021 - 2024 годы не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности и фактически не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
31 июля 2025 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика (л.д. 101).
08 августа 2025 года судебный приказ вынесен (л.д.102), 20 октября 2025 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Истец обратился с иском в суд 24 декабря 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, обращение к мировому судье также имело место за пределами срока исковой давности.
Доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока сторона истца не обращалась.
В связи с пропуском срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске Селявину А.А., то оснований для возмещения ему судебных расходов за счет Николенко Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Селявина Александра Адольфовича к Николенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 19 марта 2026 года.