РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махкамова К.С. к Гридяеву М.Е., Махмадулоеву К.С. о признании договора аренды договором купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Махкамова К.С. обратился в суд с иском к Гридяеву М.Е., Махмадулоеву К.С. о признании договора аренды договором купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи ответчик Гридяев М.Е. приобрел у третьего лица Гайсина М.Ф. автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. При заключении договора продавец Гайсин М.Ф. известил покупателя Гридяева М.Е. о том, что в отношении автомобиля имеются запреты регистрационных действий из-за имеющихся у Гайсина М.Ф. задолженностей, в связи с чем Гридяев М.Е. купил спорный автомобиль по цене значительно ниже рыночной.
<дата обезличена> ответчиком заключен договор с истцом и Махмадулоевым К.С. договор аренды <номер обезличен> спорного транспортного средства с правом выкупа, в котором в качестве арендатора указан Махмадулоев К.С., подписан договор Махкамовым К.С., по которому Гридяев М.Е. передал, а Махкамов К.С. и Махмадулоев К.С. приняли спорное транспортное средство в аренду с правом выкупа на срок <данные изъяты> месяцев с оплатой 1 300 руб. в сутки. Перед заключением данного договора Махкамов К.С. и Махмадулоев К.С. проверили спорный автомобиль и обнаружили имеющиеся запреты регистрационных действий, в связи с чем обратились к ответчику с вопросом, на что последний пояснил, что ответчик выплачивает задолженность Гайсина М.Ф. и намеревается погашать ее в дальнейшем для снятия со спорного автомобиля запретов на регистрационные действия.
Автомобилем пользовались Махкамов К.С. и Махмадулоев К.С. по договоренности, но преимущество – Махкамов К.С., который выплачивал ответчику оговоренную договором выкупную стоимость автомобиля, которую полностью выплатил в ноябре <дата обезличена> года. <дата обезличена> ответик заключил с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, однако в качестве продавца указал не себя, а Гайсина М.Ф.
<дата обезличена> спорный автомобиль был разыскан судебными приставами-исполнителями и увезен на эвакуаторе в связи с обращением на него взыскания. Истец обратился к ответчику с вопросом относительно задолженности Гайсина М.Ф., которую ответчик обещал погашать, на что последний сообщил, что задолженность должен был погашать Гайсин М.Ф., а выплаченные истцом за автомобиль денежные средства он оставляет себе в качестве арендных платежей и возвращать и истцу не намерен. Истец обратился к Гайсину М.Ф., который пояснил, что не обещал Гридяеву М.Е. погашать задолженность, последний согласился купить спорный автомобиль с имеющимися ограничениями, но по цене ниже рыночной с учетом указанных недостатков, пояснив, что покупает автомобиль «на запчасти».
При заключении <дата обезличена> договора <номер обезличен> аренды транспортного средства с правом выкупа Махкамов К.С. и Махмадулоев К.С. находились под влиянием обмана со стороны Гридяева М.Е., который заключался в даче Махкамову К.С. и Махмадулоеву К.С. заведомо ложных заверений о том, что задолженность будет выплачиваться Гридяевым М.Е. для освобождения спорного автомобиля от ограничений, запретов и передаче в собственность покупателей. Решение о заключении сделки Махкамовым К.С. и Махмадулоевым К.С. было принято с учетом данных ответчиком обещаний. В отсутствие таковых договор не был бы заключен.
Несмотря на наименование договора <номер обезличен> аренды транспортного средства с правом выкупа и наименования его сторон, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты, поскольку его наименование противоречит его фактическому содержанию: арендатор обязуется вносить 1 300 руб. ежедневно в течение <данные изъяты> месяцев, в случае надлежащего исполнения арендатором данных условий автомобиль переходит в его собственность; в последующем договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> установлена его цена в размере 468 000 руб., что соответствует платежам по договору аренды за <данные изъяты> месяцев; договор аренды не содержит отдельных условий о размере арендных платежей и о размере выкупных платежей, а содержит лишь условие о выкупных платежах в фиксированном размере; форма спорного договора была предоставлена Гридяевым М.Е., который, на случай расторжения договора либо его неисполнения, имел умысел не возвращать полученные по договору денежные средства, указав на то, что данные платежи являлись арендными, когда фактически такие платежи следует признать выкупными за спорный автомобиль.
Просит признать договор аренды <номер обезличен> транспортного средства с правом выкупа от <дата обезличена> между Гридяевым М.Е. и Махкамовым К.С., Махмадулоевым К.С. договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа; признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> с рассрочкой платежа, заключенный между Гридяевым М.Е. и Махкамовым К.С., Махмадулоевым К.С.; взыскать с Гридяева М.Е. в пользу Махкамова К.С. денежные средства в размере 474 500 руб. (том 1 л.д. 3-5,166-168,201-204).
Протокольным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Махмадулоев К.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Челябинской области, ООО ПКО «Фабула», Главной управление юстиции Челябинской области, ООО ПКО «СКМ», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 183).
Протокольным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Махмадулоев К.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Челябинской области, ООО ПКО «Фабула», Главной управление юстиции Челябинской области, ООО ПКО «СКМ», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 183).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 3,4). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.
Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 8) и письменные пояснения (том 2 л.д. 187), доводы которых повторяют доводы иска.
Представить истца – Базилов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 46-47), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Также поддержал письменные пояснения (том 1 л.д. 135-137), доводы которых повторяют доводы иска.
Ответчик Махмадулоев К.С. о слушании извещен (том 1 л.д. 236), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что платежи по договору аренды вносил как Махкамов К.С., так и он. При заключении договора аренды он присутствовал, в связи с чем в качестве арендатора указан он, а договором подписан Махкамовым К.С., пояснить не смог. О наличии ограничений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора аренды ему было известно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 9).
Ответчик Гридяев М.Е. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 241,242). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.
Также предпринимались попытки извещения ответчика Гридяева М.Е. посредством телефонной связи (том 1 л.д. 175,185,192,237), посредством СМС-сообщения (том 1 л.д. 189, том 2 л.д. 2).
Кроме того, ответчик Гридяев М.Е. присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 49,50).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гридяева М.Е. о слушании дела.
Третье лицо Гайсин М.Ф. о слушании извещен (том 1 л.д. 236), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Представил письменное мнение (том 1 л.д. 132), в котором указал, что <дата обезличена> продал автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Гридяеву М.Е. В отношении автомобиля имелись запреты регистрационных действий, о чем он сообщил Гридяеву М.Е. О том, что он будет выплачивать долги и снимать с автомобиля запреты, он Гридяеву М.Е. не обещал, поэтому автомобиль был продан по цене ниже рыночной. Про договор купли-продажи от <дата обезличена> ему ни чего не известно, данный договор с Махкамовым К.С. он не заключал. Когда продавал автомобиль Гридяеву М.Е., подписал несколько пустых бланков. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Челябинской области, ООО ПКО «Фабула», ГУ Юстиции Челябинской области, ООО ПКО «СКМ», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о слушании извещены (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 12), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно положениям ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, помимо прочего, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункт 2).
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрирован на имя Гайсина М.Ф. (том 1 л.д. 44).
В отношении Гайсина М.Ф. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 152-164).
В отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий:
- <дата обезличена>, взыскатель ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 153);
- <дата обезличена>, взыскатель <данные изъяты> (том 1 л.д. 155);
- <дата обезличена>, взыскатель <данные изъяты>» (том 1 л.д. 157);
- <дата обезличена>, взыскатель <данные изъяты> (том 1 л.д. 159);
- <дата обезличена>, взыскатель <данные изъяты>» (том 1 л.д. 160);
- <дата обезличена>, взыскатель ООО ПКО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 164)
- <дата обезличена>, взыскатель ООО МКК <данные изъяты>» (том 1 л.д. 162).
<дата обезличена> между Гайсиным М.Ф. (продавец) и Гридяевым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гридяев М.Е. за 360 000 руб. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак Х <номер обезличен> (том 1 л.д. 10).
Указанный договор заключен при наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля от <дата обезличена>.
<дата обезличена> между Гридяевым М.Е. (арендодатель) и Махмадулоевым К.С. (арендатор) составлен договор <номер обезличен> аренды с правом выкупа автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 11-12).
Указанный договор от имени арендатора Махмадулоева К.С. подписан Махкамовым К.С., составлен при наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля от <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата обезличена>, по условиям которого Гайсин М.Ф. (продавец) продал Махкамову К.С. (покупатель) автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 468 000 руб. (том 1 л.д. 10).
<дата обезличена> СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Гайсина М.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 121-123).
Из содержания ст.624 Гражданского кодекса РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).
Выкупная цена в договоре <номер обезличен> аренды с правом выкупа от <дата обезличена> не установлена.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2 ст.624 Гражданского кодекса РФ).
Будучи опрошенным <дата обезличена> в ходе проверки по заявлению Базилова В.Н. (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) в ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Гридяев М.Е. пояснил, что путем аренды автомобиль выкуплен у него Махкамовым К.С. (том 1 л.д. 87-89).
Таким образом, с учетом положений п.2 ст.624 Гражданского кодекса РФ оснований для признания спорного договора аренды договором купли-продажи с рассрочкой платежа, не имеется.
Стороной истца подтверждено в судебном заседании, что при принятии спорного автомобиля в аренду, истцу было известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа спорной автомашины от <дата обезличена>.
В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Вместе с тем, поскольку оснований для признания договора аренды <номер обезличен> аренды с правом выкупа от <дата обезличена> договором купли-продажи с рассрочкой платежа не имеется, оснований для признания договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата обезличена>, который между сторонами спора не заключался, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Гайсина М.Е. денежных средств, также не имеется ввиду отсутствия такого договора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Махкамову К.С. в удовлетворении требований к Гридяеву М.Е., Махмадулоеву К.С. о признании договора аренды договором купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.