РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гаспарян Айастан Агабековне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гаспарян Айастан Агабековне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 300 176,24 руб. на срок 60 мес. под 31,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Просит взыскать с Гаспарян А.А. задолженность по кредитному договору за период с 29 октября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 464 198,42 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104,96 руб. (л.д. 3).
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42).
Ответчик Гаспарян А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д. 44-46).
Корреспонденция последней не получена, согласно уведомления Почта России, истек срок хранения почтового отправления.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Гаспарян А.А.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со т. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 26 июня 2024 года между Банком и Гаспарян А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 300 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых, при условии использования 80% и более лимита кредитования в партнерской сети Банка, процентная ставка увеличивается до 31,9% годовых при невыполнении пункта 1 или 2 с даты перечисления транша.
Минимальный обязательный платеж составляет 6 634,33 руб.
Дата оплаты ежемесячно по 27 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 26 июня 2029 года (л.д. 10-11).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (л.д. 10 оборот).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ответчика (л.д. 21).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Гаспарян А.А. образовалась задолженность.
Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 июня 2024 года по состоянию на 29 июля 2025 года составляет 464 198,42 руб., в том числе: неразрешенный овердрафт – 11 512,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 904,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30 655,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 143,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 072,35 руб., просроченная ссудная задолженность – 297 926,24 руб., просроченные проценты – 53 967,20 руб., комиссии – 13 017,01 руб. (л.д. 19-20).
Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, составлен с учетом условий указанных в кредитном договоре.
Ответчик Гаспарян А.А. иного расчета задолженности в материалы дела не представила.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика Гаспарян А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 26 июня 2024 года по состоянию на 29 июля 2025 года в размере 464 198,42 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При цене иска 464 198,42 руб. размер государственной пошлины составит 14 104,96 руб.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена, что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> от 31 июля 2025 года, <номер обезличен> от 23 января 2025 года (л.д. 8-8 оборот).
Таким образом, с ответчика Гаспарян А.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 104,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к Гаспарян Айастан Агабековне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гаспарян Айастан Агабековны <номер обезличен> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 26 июня 2024 года по состоянию на 29 июля 2025 года в размере 464 198,42 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 14 104,96 руб., а всего взыскать 478 303 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста три) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 13 марта 2026 года.