ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 20326 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Людмилы Владимировны к Бирюковой Евгении Юрьевне о признании протокола общего собрания пайщиков КПК «Реал» недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Князева Л.В. обратилась в суд с иском Бирюковой Е.Ю. о признании протокола №6 общего собрания членов (пайщиков) КПК «Реал» от 01 июля 2020 года недействительным.
До рассмотрения дела по существу от истца Князевой Л.В. и его представителя Пищаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2025 года, поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Князева Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять отказ от исковых требований, истцу известны и понятны последствия отказа от иска.
Представитель истца Пищаева Н.Н., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2025 года, в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме, просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу.
В судебном заседании установлено, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и представителю истца разъяснены и понятны, что следует из его заявления, приобщенного к материалам дела.
Ответчик Бирюкова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя, изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Как указано в части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из представленного заявления об отказе от исковых требований, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю Пищаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2025 года, наделенному необходимыми полномочиями, известны и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца в добровольном порядке отказывается от исковых требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску Князевой Людмилы Владимировны к Бирюковой Евгении Юрьевне о признании протокола общего собрания пайщиков КПК «Реал» недействительным, подлежит прекращению, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Князевой Людмилы Владимировны и ее представителя Пищаевой Натальи Юрьевны от исковых требований к Бирюковой Е.Ю. о признании протокола №6 общего собрания членов (пайщиков) КПК «Реал» от 01 июля 2020 года недействительным.
Производство по гражданскому делу № 2-865/2026 по иску Бирюковой Е.Ю. о признании протокола №6 общего собрания членов (пайщиков) КПК «Реал» от 01 июля 2020 года недействительным прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Князевой Людмиле Владимировне (паспорт <номер обезличен>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 26 декабря 2025 года (плательщик Пищаевой Наталья Юрьевна).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: