РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбуркиной к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-ТОРГ» о признании трудового договора прекращенным по инициативе работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оренбуркина Е.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-ТОРГ» (далее по тексту – ООО «СН-ТОРГ»), об изменении основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внесении изменений в трудовую книжку, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 353 717 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата обезличена> Оренбуркина Е.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СН-ТОРГ» <данные изъяты> в режиме вахты.
<дата обезличена> при завершении первой вахты ею было подано заявление об увольнении без указания даты увольнения (ст. 80 ТК РФ), которое было передано руководителю подразделения.
<дата обезличена> руководителю и начальнику отдела кадров через мессенджер «WhatsApp» было направлено повторное заявление об увольнении.
<дата обезличена> через мессенджер «<данные изъяты>» она обратилась в отдел персонала за информацией о статусе заявления.
<дата обезличена> она получила устное подтверждение принятия заявления к рассмотрению.
<дата обезличена> работодателю через мессенджер «<данные изъяты>» была направлена претензия.
<дата обезличена> в адрес работодателя заказным письмом было направлено заявление об увольнении.
Согласно сведениям электронной трудовой книжки, она была уволена <дата обезличена> на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Полагает, что увольнение ее на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В результате незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, ей причинен материальный ущерб в размере 353 717 рублей, включающий: заработную плату за период с ноября 2025 года по январь 2026 года в сумме 328 586 рублей, расходы на коммунальные услуги в сумме 14 463 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 668 рублей (л.д. 2-3, 66-67).
Истец Оренбуркина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СН-ТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление законный представитель ООО «СН-ТОРГ» - генеральный директор С требования истца не признала ввиду их необоснованности и недоказанности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указала, что Оренбуркина Е.И. уволена из ООО «СН-ТОРГ» <дата обезличена>, приказ об увольнении за прогулы истцом не оспорен.
Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными документами. Также при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 12,33 дней отпуска.
Основания для компенсации истцу коммунальных услуг отсутствуют (л.д. 93).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 129).
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В статье 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела ООО «СН-ТОРГ» ОГРН 1028601355090 ИНН 8605015374 является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, генеральный директор – С (л.д. 27-41).
<дата обезличена> между ООО «СН-ТОРГ» (работодатель) и Оренбуркиной Е.И. (работник) был заключен трудовой договор (для работников, работающих вахтовым методом) <номер обезличен>, в соответствии с которым Оренбуркина Е.И. принята в ООО «СН-ТОРГ» на должность кухонного рабочего.
Работнику установлен вахтовый метод работы в Комплексе общественного питания ООО «СН-ТОРГ», с выездом от пункта сбора - <адрес обезличен>, проезд работника от пункта сбора до места работы и обратно производится за счет средств работодателя (п. 1.1. Договора).
Трудовые обязанности работника по должности определяются составом работ, предусмотренным ЕТКС (рабочей, должностной инструкцией) (п. 1.2. Договора).
Дата начала работы - <дата обезличена> (п. 1.5. Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договор является срочным на время выполнения определенной работы – на период действия договора с АО <данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Размер заработной платы работника определен в разделе 5 Договора «Оплата труда» (л.д. 95).
Из личной карточки работника следует, что Оренбуркина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «СН-ТОРГ» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности кухонный рабочий:
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (В) (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – кафе «Смак» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – кафе «Смак» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение - столовая <номер обезличен> (Н) (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (Н) (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (Н) (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>);
с <дата обезличена> структурное подразделение – столовая <номер обезличен> (Н) (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 98-102).
Из письменных пояснений руководителя группы кадрового администрирования ООО «СН-ТОРГ» - Т следует, что кухонный рабочий Оренбуркина Е.И. работала в ООО «СН-ТОРГ» с <дата обезличена> на объектах Общества в <адрес обезличен>.
Предоставить График выхода на работу Оренбуркиной Е.И. не представляется возможным в виду его утери в связи с переездом (переезд дополнительного офиса Общества из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) (л.д. 97).
Согласно справки ООО «СН-ТОРГ» № б/н от <дата обезличена> заработок Оренбуркиной Е.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 184 290 рублей 23 копейки, в том числе июнь 2025 года – 38 572 рубля 73 копейки, июль 2025 года – 40 499 рублей 10 копеек, август 2025 года – 38 218 рублей 40 копеек, сентябрь 2025 года - 67 000 рублей (л.д. 96).
Истцом в материалы дела предоставлены расчетные листки по заработной плате Оренбуркиной Е.И. в ООО «СН-ТОРГ» с июня 2025 года по февраль 2026 года (л.д. 47-52).
Фактическое получение истцом денежных средств в том размере, который указан в расчетных листках в графе «выплачено», истцом не оспаривается.
Доказательств того, что заработная плата за отработанный период выплачена истцу не в полном объеме материалы дела не содержат, судом не добыто.
Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> действие трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено, Оренбуркина Е.И. уволена с должности кухонного рабочего (Комплекс общественного питания) на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата обезличена>.
Основанием для издания приказа явились: служебная записка руководителя группы кадрового администрирования <ФИО>10 график выходов на работу Оренбуркиной Е.И. на 2025 год, 2026 год, табель учета рабочего времени Комплекса общественного питания за ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года, январь 2026 года, акты об отсутствии на рабочем месте Оренбуркиной Е.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 80).
В Акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от <дата обезличена> указано, что кухонный рабочий Оренбуркина Е.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 минут отсутствовала на рабочем месте.
В Акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от <дата обезличена> указано, что кухонный рабочий Оренбуркина Е.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 минут отсутствовала на рабочем месте.
В Акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от <дата обезличена> указано, что кухонный рабочий Оренбуркина Е.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 минут отсутствовала на рабочем месте (л.д. 107).
Из предоставленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «СН-ТОРГ» следует, что кухонный рабочий Оренбуркина Е.И. отсутствовала на рабочем месте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (прогулы), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (прогулы), <дата обезличена> по <дата обезличена> (прогулы) с <дата обезличена> по <дата обезличена> (больничный) (л.д. 111).
Из служебной записки <ФИО>5 следует, что Оренбуркина Е.И. с <дата обезличена> по невыясненным причинам отсутствует на своем рабочем месте, о своем возможном отсутствии в известность никого не поставила, на телефонные звонки не отвечает, на официальную почту ООО «СН-ТОРГ» заявление на увольнение не присылала (л.д. 104).
Не заявляя требования о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец просила изменить основание ее увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Обосновывая свои требования, истец не оспаривала, что с <дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте, указав, что считала себя уволенной по собственному желанию, в связи с направлением ею <дата обезличена> руководителю и начальнику отдела кадров через мессенджер «WhatsApp» заявления об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>.
Истцом в материалы дела предоставлена переписка в мессенджере, заявление на увольнение по собственному желанию от <дата обезличена>, претензия от <дата обезличена> направленные в адрес ответчика почтой с описью вложения <дата обезличена> (л.д. 9-18, 22-23, 59-63).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В силу положений ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.
При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работников, так и со стороны работодателя.
В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
По смыслу закона, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.«в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает установленным, что с <дата обезличена> Оренбуркина Е.И. отсутствовала на рабочем месте, трудовые функции не исполняла.
Истец не оспаривает, что с <дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте, считая себя уволенной по собственному желанию, в связи с подачей <дата обезличена> заявления об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>, которое было направлено ею через мессенджер «WhatsApp».
Между тем, из пояснений стороны ответчика и предоставленных доказательств следует, что истцом на адрес официальной электронной почты ООО «СН-ТОРГ» заявление на увольнение по собственному желанию от <дата обезличена> не направлялось (оригинал заявления представлен истцом в материалы дела л.д.18), копия заявления на увольнение от <дата обезличена> направлена в адрес ответчика почтой с описью вложения <дата обезличена> получена ответчиком <дата обезличена> (л.д. 21-22, 113, 114-115, 116).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт передачи или направления заявления об увольнении по собственному желанию от <дата обезличена> руководителю ООО «СН-ТОРГ», иному лицу, уполномоченному на принятие решения о расторжении трудового договора с Оренбуркиной Е.И., направление данного заявления на официальный электронный адрес ООО «СН-ТОРГ», материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Сама по себе переписка и направление истцом заявления на увольнение работникам ООО «СН-ТОРГ», не уполномоченным на принятие кадровых решений в отношении сотрудников ООО «СН-ТОРГ», в том числе в отношении истца, не свидетельствует о том, что работодателем истца такое заявление было получено.
Таким образом, истцом не предоставлено бесспорных и убедительных доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, при этом только после его получения у ответчика могла возникнуть обязанность по расторжению ранее заключенного между сторонами трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом ответчик приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника не издал, такой приказ истец не видела, в связи с чем суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия Оренбуркиной Е.И. на рабочем месте с <дата обезличена>, при этом отсутствие работника на работе не связано с незаконными действиями работодателя, обратного суду не доказано, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, который носил длящийся характер.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Суд полагает, что ответчиком в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность действий работодателя по вынесению приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, данный приказ обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям закона не противоречит.
Суд полагает, что ответчик правомерно признал отсутствие истца на рабочем месте в период с <дата обезличена> прогулом, что давало работодателю основания для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что истцом сам факт ее увольнения не оспаривался, требования о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об увольнении Оренбуркиной Е.И. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не заявлялись, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что требования истца об изменении основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что трудовые права Оренбуркиной Е.И. ответчиком нарушены не были, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба в размере 353 717 рублей, в том числе заработная плата за период с ноября 2025 года по январь 2026 года - 328 586 рублей, расходы на коммунальные услуги - 14 463 рубля, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, почтовые расходы - 668 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за период с ноября 2025 года по январь 2026 года в размере 328 586 рублей, расходов на коммунальные услуги в размере 14 463 рубля истец обоснованность заявленных ко взысканию сумм ничем не подтвердил, расчет задолженности по заработной плате за указанный период на заявленную сумму не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оренбуркиной (паспорт серия <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-ТОРГ» (ИНН 8605015374), - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.