ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Георгиевны к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 27 июля 2024 года истцом заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 627 705 рублей для приобретения автомобиля Лада Гранта.
Одновременно с заключением кредитного договора, произведена оплата дополнительных услуг Банка, переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» в размере 55 000 рублей и 47 705 рублей, всего на общую сумму 102 705 рублей.
28 апреля 2025 года подано заявление о возврате денежных средств за неоказанные услуги ООО «Авто-Асисстанс», в удовлетворении которых было отказано с указанием на тот факт, что ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто», соответственно правоотношений по указанному договору у него не возникло.
25 июня 2025 года подано заявление в ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.
Просит взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО), ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Асисстанс» в пользу истца денежные средства в размере 102 705 рублей; убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту -37 205 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО "Альфастрахование", ООО"Сильвер - Авто ГРУПП".
Протокольным определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Служба финансового уполномоченного.
Истец Осипова Е.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом участия в судебном заседании через представителя Григорьеву Ю.А.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 19 марта 2025 года (л.д.9), поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования потребителя к финансовой организации размером до 500 000 рублей подлежат досудебному рассмотрению финансовым уполномоченным. Включение Банка в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие финансовым уполномоченным, свидетельствует о готовности Банка урегулировать спор в досудебном порядке при содействии финансового уполномоченного (л.д.28-29).
Представитель ответчика ООО «Авто Ассистанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил суду письменные возражения о не согласии с исковыми требованиями. Указал, что согласно пункту 1.1 Агентского договора № <номер обезличен> от 18 марта 2024 года ООО «Авто Ассистанс» (Агент) действует от имени и за счет ООО «Аура-авто» (Принципал). Считает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Стороной опционного договора <номер обезличен> от 27 июля 2024 года является ООО «Аура-Авто». ООО «Авто Ассистанс» лишь обеспечивало привлечение клиента и оформление документов. Следовательно, требование о возврате опционной премии в размере 55 000 рублей может быть предъявлено исключительно к ООО «Аура-Авто» В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.68).
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» участия в судебном не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.122), просил о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд отзыв на исковое заявление. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представителем ООО «Авто-Ассистанс» указано, что 06 сентября 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор <номер обезличен>, размер опционной премии по которому составил 120 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное Общество является агентом ответчика на основании агентского договора <номер обезличен> от 18 марта 2024 года. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.114).
Третьи лица: ООО"Сильвер - Авто ГРУПП", АО "Альфастрахование", Служба финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2024 года между Осиповой Е.Г. и Банк ВТБ (ПАО)» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 627 705 рублей на срок до 28 июля 2031 года, процентная ставка по договору 25,40% годовых.
В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель - приобретение автотранспортного средства.
Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик выдал поручение Банку о перечислении денежных средств:
- 525 000 рублей, получатель- ООО «Сильвер-Авто ГРУПП»;
- 55 000 рублей, получатель – ООО «АВТО-АССИСТАНС»;
- 47 705 рублей, получатель – ООО «АВТО-АССИСТАНС» (л.д.11-13).
Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора от 27 июля 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор <номер обезличен> (л.д.73). Согласно условиям опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на сет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1. опционного договора). За право заявить требование по опционному договору клиент, уплачивает Обществу опционную премию в размере 55 000 рублей (п. 2. 1. опционного договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2. 2. опционного договора). При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2. 3. опционного договора). Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 опционного договора).
Оплата опционной премии по опционному договору <номер обезличен> от 27 июля 2024 года в размере 55 000 рублей произведена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по распоряжению заемщика.
Денежные средства в размере 55 000 рублей переведены Банком на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.62), являющегося агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора <номер обезличен> от 18 марта 2024 года заключенного между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» поручило ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счет ООО «Аура-Авто» совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программа (л.д.71).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
25 июня 2025 года истец Осипова Е.Г. обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 102 705 рублей (л.д.1).
По условиям соглашения, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о предоставлении определенного рода услуг, и ООО «Аур-Авто» приняло на себя обязанность приобрести транспортное средство истца по его требованию.
Услуги ООО «Аура-Авто» указанные в договоре относятся к услугам, а заключенный опционный договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
Учитывая, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив в ООО «Аура-Авто» соответствующую претензию, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических затрат по исполнению условий договора не имеется, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сложились правоотношения из иного вида договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с претензией о возврате опционного платежа истец обратился после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ООО «Аура-Авто» не представлено.
Таким образом, суд считает правильным, что премия по опционному договору в размере 55 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, так как ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено каких-либо сведений о фактически понесенных расходах по договору, заключенному с ответчиком.
Суд обращает внимание на то, что в материалы дела стороной ответчика ООО «Авто-Ассистанс» представлен агентский договор <номер обезличен> от 18 марта 2024 года, заключенный между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» поручило ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счет ООО «Аура-Авто» совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам (л.д.71-72).
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из материалов дела следует и указано выше о том, что денежные средства в качестве опционной премии в размере 55 000 рублей перечислены за счет средств кредита в ООО «Авто-Ассистанс». Сведений о том, что данная сумма денежных средств была перечислена исполнителю, в данном случае ООО «Аура-Авто» ответчиками не представлено.
Поскольку на основании исследования фактических обстоятельств констатируется явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение положения потребителя в согласовании иного содержания условий договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то в таком случае усматривается недобросовестность продавца и агента, не по отношению друг к другу, а по отношению к потребителю.
Вопреки доводам ответчиков, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
По сведения сайта Службы судебных приставов Российской Федерации, ООО «Аура-Авто» имеет многочисленные задолженности по исполнительным производствам, о чем не могло не знать ООО «Авто-Ассистанс», а также о реальном финансовом состоянии ООО «Аура-Авто». Таким образом, доводы ответчиков о том, что взыскание денежных средств возможно лишь только в принципала – ООО «Аура-Авто», фактически лишают потребителя восстановить свои нарушенные права за счет принципала.
В данном случае суд приходит к выводу, что между принципалом и агентом создана такая бизнес-модель для получения прибыли, которая реализуется за счет экономически слабой стороны - потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на должника, фактически не имеющего денежных средств, как ООО «Аура-Авто». В действиях ответчиков усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения при заключении договора с истцом, имеет место злоупотребление правом, поскольку при формальном соблюдении ответчиками закона и договора, потребителю причиняется вред в виде заключения бессмысленного для него договора, не имеющего потребительской ценности.
Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы по опционному договору с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца Осиповой Е.Г. в размере 55 000 рублей, а также суммы 47 705 рублей, что в общей сумме составляет 102 705 рублей.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 37 205 руб. 76 коп. за период с 27 июля 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере 37 205,76 руб.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор <номер обезличен> на сумму 627 705 рублей закрыт – 26 сентября 2024 года.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты только за период с 27.07.2025 по 26.09.2025, что составит 62 дня.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 419 руб. 12 коп. исходя из расчета: 102 705 руб. х 62 дн./ 366 дн. х 25,4 %
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу <ФИО>5 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 5 000 рублей, и полагает правильным взыскать их также в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, составляет 53 852 рубля 50 копеек= (102 705 рублей+5000 рублей) х 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 696 рублей 71 копейка= (5 696,71 рублей от суммы 156 557 рублей + 3000 рублей по требованиям нематериального характера), то есть по 4 348 рублей 35 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Елены Григорьевны к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 1237800079846), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН 1227800135958) в пользу Осиповой Елены Георгиевны (<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по опционному договору <номер обезличен> от 27 июля 2024 года в размере 102 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 53 852 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 1237800079846) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН 1227800135958) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.