РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием истца Щукиной Н.Ю., представителя истца адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной к Индивидуальному предпринимателю Иванову о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову о защите прав потребителя (далее по тексту - ИП Иванову С.В.).
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор <номер обезличен>, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство «Бани-бочки» по характеристикам и комплектации, указанными в разделе 1 договора. Также обязался осуществить доставку бани, ее сборку и подготовку основания (установку блоков).
Стоимость бани сторонами согласована в размере 338 000 рублей.
Во исполнении п.3.2 раздела 3 договора истцом внесена предоплата в размере 169 000 рублей.
Согласно договора, начало выполнения работ установлено с <дата обезличена>, сроки окончания – <дата обезличена>.
Ответчик полностью уклоняется от исполнения своих обязательств - сруб не изготовлен и сборка не произведена.
Просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные в качестве предоплаты товара в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 169 000 рублей,, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть денежные средства в размере 169 000 рублей (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Щукина Н.Ю. её представитель адвокат С действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33), требования иска поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ИП Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, по всем известным суду адресам регистрации указанным в ЕГРИП, в регистрационном досье МВД России, а также адресу, указанному в договоре с истцом (л.д. 28, 29, 30, 36, 37, 38).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответичка, извещенного надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 39).
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Иванов С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован <дата обезличена>, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 15-20).
<дата обезличена> между Щукиной Н.Ю. и ИП Ивановым С.В. заключен договор <номер обезличен>. Предметом договора являются: строительство Бани-бочки. Цена договора составляет 338 000 рублей, из которых 169 000 рублей предоплата по договору (л.д. 9-11).
Согласно чеку по операции от <дата обезличена>, представленного в материалы дела стороной истца, <дата обезличена> истец перевела Иванову С.В. по номеру телефона +<номер обезличен> денежные средства в размере 169 000 рублей (л.д. 34).
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензионное письмо о возврате денежных средств (л.д. 12). Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п.1 ст.781 ГК РФ).
На основании п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом в исковом заявлении указано, что работы указанные в договоре от <дата обезличена> не выполнены ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривался.
Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика <дата обезличена> (л.д. 13).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ)
Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Суд полагает установленным, что в указанный в договоре купли-продажи срок товар (мебель) истцу передан не был, установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен, иного суду не доказано.
При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответ на претензию истца не получен.
Обосновывая исковые требования к ответчику, истец, указал, что ответчик свои обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнил, товар не поставил, сумму предварительной оплаты, уплаченную истцом по договору, не вернул.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из толкования положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Щукина Н.Ю., обращаясь с иском в суд, должна доказать факт приобретения у ИП Иванова С.В., товара и его оплату, а бремя доказывания его доставки в установленный договором срок лежало на ответчике.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им у ответчика товара (Бани- бочки) на сумму 338 000 рублей и внесения суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 169 000 рублей.
При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суд полагает установленным, что в указанный в договоре срок товар истице передан не был, установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен.
Денежные средства в размере 169 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> не исполнил, передачу товара не осуществил, нарушил предусмотренный договором срок передачи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 169 000 рублей.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.
При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства для суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о применении соответствующей закону финансовой санкции.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ИП Иванова С.В., в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 903,82 руб.
Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку суд усматривает, что к данным правоотношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72903,82 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 120 951,91 руб. ((169 000 руб. + 72 903,82 руб. = 241 903,82 руб.) / 50% ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 095 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Щукиной удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова (ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу Щукиной (ИНН <номер обезличен>) сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 169 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 903 руб. 82 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, штраф в размере 120 951 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова (ОГРНИП <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 17 095 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.