РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Т рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш к Чистовой о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш А.В. обратилась в суд с иском к Чистовой М.И., просила взыскать денежную сумму в размере 100000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между сторонами посредством переписки в Мессенджере достигнута договоренность о приобретении котенка породы мейн-кун, девочки, с ярко выраженными кистями на ушах, в отличном породном типе, с целью дальнейшего племенного разведения, полной стоимостью 300000 руб. (если котенок не несет в себе один из генов генетического заболевания РКDef), либо полной стоимостью 250000 руб., в случае если котенок несет один из указанных генов. В подтверждение достигнутой договорённости, а также с целью резервирования животного, истцом на расчетный счет ответчика зачислен депозит 100000 руб., двумя частями по 50 000 рублей, однако после получения денежных средств ответчик перестала отвечать на сообщения и телефонные звонки, животное не передано, результаты тестов в адрес Барабаш А.В. не направлены, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Поскольку Чистовой М.И. принятые на себя обязательства не исполнены, считает необходимым расторгнуть договор. Денежная сумма в размере 100000 руб. не возвращена до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей» поскольку ответчик является заводчиком, осуществляет продажу породистых животных на постоянной основе (л.д. 3-7).
В судебное заседание истец Барабаш А.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 88), направила своего представителя Т., действующую на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>л.д. 43-44), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что была достигнута договоренность у истца и ответчика о приобретении котенка породы мйн-кун. Чистова М.И. не отрицает, что истцом были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. В письменных возражениях Чистова выражает не согласие о применении закона «о защите прав потребителя», ссылаясь на то, что не осуществляет постоянную деятельность по разведению и продаже котов, однако с 2009 г. в социальной сети <данные изъяты> ведется на постоянной основе продажа котят породы мейн-кун. Таким образом, денежные средства ответчиком были получены, но товар так и не был передан истцу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Чистова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что не является предпринимателем и не осуществляет профессиональную торговлю животными, правовая природа спора – обычные гражданско-правовые отношения и требования истца о взыскании штрафа, неустойки, моральном вреде незаконны, просит суд отклонить требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, применении потребительских льгот (л.д. 95-99).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 167).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 167).
Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Барабаш А.В. и Чистовой М.И., был заключен договор купли-продажи котенка породы мейн-кун через «<данные изъяты>» где были оговорены условия продажи, цена.
<дата обезличена> истец перевела ответчику 100 000 руб. двумя операциями, что подтверждается чеками по операции на 50 000 руб. на счет Чистовой М.И. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 10), чеком по операции на сумму 50 000 руб. на счет Чистовой М.И. в Т-Банке (л.д. 11), а также ответом банка на запрос суда (л.д. 74-79).
Истцом <дата обезличена> направлена ответчику досудебная претензия (л.д. 41-42).
Ответчиком Чистовой М.И. животное не передано, денежная сумма не возвращена, ответ на претензию не направлен.
Как следует из представленной суду переписки, ответчик Чистова М.И. денежные средства возвращать отказалась (л.д. 40).
В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
В силу положений ст. 32 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока исполнения работ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им у ответчика товара (котенка) и внесения суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 100 000 рублей.При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2025 года.
Таким образом, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи года не исполнил, передачу товара не осуществил, нарушил предусмотренный договором срок передачи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли от 03.07.2025 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 100 000 рублей.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку, в размере 37000 руб., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.
При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства для суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о применении соответствующей закону финансовой санкции.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с Чистовой М.И., в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 865,75 руб.
- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (25 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 100 000,00 * 20,00% * 25 / 365 = 1369,86 руб.
- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 100 000,00 * 18,00% * 49 / 365 = 2416,44 руб.
- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (152 дней). Ставка 17,00% проценты за период: 100 000,00 * 17,00% * 152 / 365 = 7079,45 руб.
Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку суд усматривает, что к данным правоотношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 865 руб. 75 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей, считая, что указанная сумма должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 932,88 руб. (100 000 руб. + 10 865 руб. 75 коп. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 57 932,88 руб./ 50%).
Доводы ответчика о необоснованном применении судом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключен между физическими лицами, несостоятельны.
Из представленной переписки сторон, сведений из сети Интернет, следует, что Чистова М.И. занимается на постоянной основе разведением и продажей животных (в том числе кошек породы Мейнкун), является владельцем питомника «<данные изъяты>".
Для продажи животных у Чистова М.И. созданы аккаунты в социальных сетях Интернет "<данные изъяты>", которые активно используются, что подтверждается распечатками из сети Интернет (л.д. 105-166).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Деятельность ответчика, как заводчика кошек, владельца питомника животных фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7326 руб. (4326 рублей по иску имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Барабаш удовлетворить частично.
Взыскать с Чистовой (<номер обезличен>) в пользу Барабаш (<номер обезличен>) денежные средства уплаченные за котенка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 865 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 932,88 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать Чистовой <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.