РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова к Омарову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова <ФИО>10 обратилась в суд с иском к Омарову <ФИО>11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ней и ранее знакомым Омаровым <ФИО>12. был заключен устный договор о том, что Омаров <ФИО>13 изготовит и последующим установит кухонный гарнитур по адресу её проживания <адрес обезличен>.
В счет предоплаты по договору она передала Омарову <ФИО>14 денежные средства два раза: 10 000 рублей и 60 000 рублей, всего 70 000 рублей.
О сроках с Омаровым <ФИО>15 они договорились, срок установки гарнитура <дата обезличена>. При этом с Омаровым <ФИО>16 они не составили письменный договор об оказании услуг, а так же не составили акт передачи денежных средств. Все происходило на устной договоренности.
В феврале 2025 года Омаров <ФИО>17 установил каркас от гарнитура и пообещал в ближайшее время установить фасады, фурнитуру, но по настоящее время так и не установил.
Так же <дата обезличена> по выше указанному поводу она обращалась с заявлением в отдел полиции Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску, где Омаров <ФИО>18 написал расписку о том, что обязуется доделать гарнитур до конца октября 2025 г. но по настоящее время обязательство не исполнил.
Считает, что Омаров <ФИО>19 не исполнил свои обязательства по установке кухонного гарнитура, тем самым нарушил устную договоренность.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Омарова <ФИО>20 денежные средства в размере 75 000 рублей за установку фасадов, фурнитуры, монтаж мойки, крепление цоколя, монтаж плинтуса, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, так как у неё ухудшилось самочувствие, были неудобства для проживания (л.д. 4, 17, 57-58).
В судебном заседание истец Емельянова <ФИО>21 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, также пояснила, что Омаров <ФИО>22. не закончил установку кухонного гарнитура, не установил фасады и фурнитуру, в связи с чем она обратилась к другому исполнителю заключив договор с <данные изъяты> который поставил фасады и доделал кухонный гарнитур, а также обращалась в экспертное объединение «<ФИО>23» где эксперт <данные изъяты>. установил стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура Омаровым <данные изъяты>. в её квартире по адресу <адрес обезличен>, который составил 34 617 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства как за невыполненные работы, так и стоимость работ выполненных <данные изъяты> для устранения недостатков, а также стоимость столешницы и мойки которые она дополнительно приобрела стоимостью 3500 руб. и 4 546 руб. соответственно. Мойку она приобрела самостоятельно, и поскольку она не подходила к столешнице, также приобрела новую столешницу.
Ответчик Омаров <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией по месту регистрации, при этом почтальоном повестка не вручена, срок хранения истек (л.д. 54).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> между Емельяновой <ФИО>24 и Омаров <ФИО>25 заключен устный договор на оказание услуг по изготовлению и установке кухни в квартире истца по адресу <адрес обезличен>. Предоплата по договору составила 70 000 рублей, срок до <дата обезличена>.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, не установлены фасады и фурнитура.
Истец обратилась в Отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в ходе проверки Омаров <ФИО>26 дал объяснения о том, что действительно <дата обезличена> заключил договор с Емельяновой <ФИО>27. на изготовление кухонного гарнитура и получил предоплату в размере 70 000 рублей, занимался установкой кухонного гарнитура около трех дней, закончить установку не успел, в связи с необходимостью уехать в командировку, а также написал расписку о том, что обязуется доделать кухонный гарнитур до конца октября 2025 года, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Омарова <ФИО>28., распиской Омарова <ФИО>29. (л.д. 8-9, 10-11, 12).
Доказательств выполнения договора в полном объеме ответчиком Омаровым <ФИО>30 в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений истца, поскольку в установленный новый срок Омаров <ФИО>31. обязательства не выполнил, <дата обезличена> между истцом Емельяновой <ФИО>32 и <данные изъяты> заключен договор бытового подряда предметом которого является замена кухонных фасадов и доделка кухонного гарнитура, цена подлежащей выполнению работы по договору в соответствии с пунктом 3.7, составляет 32 600 рублей (л.д. 26-27).
Факт оплаты по договору от <дата обезличена> суммы 32 600 руб. подтверждается справками по операции на сумму 20 000 руб. и 12 600 руб. (л.д. 52, 53).
Истцом в материалы дела истцом представлен кассовый и товарный чек на приобретение мойки и ручки скобы общей стоимостью 4 546 руб. от <дата обезличена> (л.д. 23, 24).
В материалы дела истцом Емельяновой <ФИО>33. представлено заключение эксперта <номер обезличен> выполненное экспертом <данные изъяты> в соответствие с выводами которого, на вопрос, поставленный перед экспертом:
- Какова стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура Омаровым <данные изъяты>. в квартире по адресу: <адрес обезличен>?
Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу (сборке) кухонного гарнитура, в частности его каркаса без учета затрат на изготовление фасадов и стоимости фурнитуры для них Омаровым <ФИО>34 в квартире по адресу: <адрес обезличен>, составляет: 34 617 (тридцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей.
Согласно заявлению Емельяновой <ФИО>35., она внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 70 000 рублей., однако ее устный договор с гр.Омаровым <ФИО>37 об установке кухонного гарнитура Омаровым <ФИО>36 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не был выполнен, а именно: корпус кухонного гарнитура был установлен по указанному адресу, но фасады, крепежные элементы и фурнитура для них отсутствовали, что не позволяло использовать гарнитур полноценно, а так же существенно влияло на эстетические качества кухни.
Выявленный дефект явный, устранимый, производственный (Омаров <ФИО>38 работы не завершил), значительный (т.к. не позволял эксплуатировать кухню по назначению) (л.д. 31-39).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства стоимости выполненных ответчиком работ.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку иных допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт заключения между сторонами договора бытового подряда, отражающего достижение соглашения между ними относительно изготовлении и установки кухонного гарнитура с наличием в нем каких-либо оговоренных сторонами недостатков, по делу ответчиком не было представлено, то суд пришел к выводу о передаче истцу товара ненадлежащего качества, недостатки значительные не позволяющие эксплуатировать кухню, являющиеся устранимыми (Омаров <ФИО>39 работы не завершил).
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ, которые ответчик не выполнил, составляет - 35 383 рубля (70 000 руб. - 34 617 руб. = 35 383 руб.)
Согласно абзацу 4 пункта 1 статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 18 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).
Из положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Анализ положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает возможности сделать вывод о том, что потребитель вправе выбрать только один способ защиты, а не несколько.
Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика Омарова <ФИО>40. в пользу истца Емельяновой <ФИО>41. в счет уменьшения покупной цены работ, стоимости работ которые ответчик не выполнил, данная сумма составляет - 35 383 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 32 600 руб. отказать.
Требования истца о возмещении ответчиком стоимости столешницы и мойки стоимостью 3458 руб. и 4 546 руб., которые она дополнительно приобрела по своему усмотрению <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.23,24,43), также не подлежат удовлетворению, поскольку это не относится к убыткам истца.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 20 191 руб. 50 коп. ((35 383 руб. + 5000 руб.) x 50%)).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия о возврате денежных средств истцом ответчику направлена не была, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в сумме 5 000 руб.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с Омарова <ФИО>42. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Емельяновой удовлетворить частично.
Взыскать с Омарова (<номер обезличен>) в пользу Емельяновой (<номер обезличен>) денежные средства в сумме 35 383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего: 45 383 (сорок пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Взыскать с Омарова <ФИО>46 <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.