РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяк А.В. к Игнатьева А.Г., Оспипова С.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
Будяк А.В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой А.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрела 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> В квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, препятствует доступу в жилое помещение. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова С.А. (л.д. 91-92).
Истец Будяк А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131, 132), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ранее в судебном заседании представитель истца Хазов В.В., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2025 года (л.д.5-6), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики Игнатьева А.Г., Осипова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135 оборот).
Представитель ответчиков Дегтярева Г.В., действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д. 38, 134), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.дл. 99-103).
Третье лицо Муравьев К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 133), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 130), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, истец Будяк А.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, приобрела у <ФИО>6 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 18-19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости иными собственниками на вышеуказанную квартиру являются <ФИО>11Г. (1/90 доли), Осипова С.А. (1/2 доли), <ФИО>15 (1/10 и 2/9 доли) (л.д. 10-17).
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, участник общей долевой собственности, в том числе, имеющий равные доли с другими сособственниками в праве собственности, не имеет безусловного права на вселение в него.Как разъяснено в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 пункта 37).
Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> ранее на праве собственности принадлежала <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>5, по 1/3 доли каждому, на основании договора приватизации от <дата обезличена> (л.д.71-72).
Как следует из пояснений представителя ответчиков, <ФИО>6 является отцом <ФИО>7 и бывшим мужем <ФИО>8, и перестал проживать в спорной квартире с 2018 года, <ФИО>8 является матерью Осиповой С.А., бабушкой Игнатьевой (<ФИО>20) А.Г., прабабушкой <ФИО>15, что сторонами по делу не оспаривалось.
<дата обезличена> между <ФИО>6 (продавец) и Муравьевой А.Г., действующей за себя как законный представитель малолетнего сына <ФИО>15, (покупатели), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 80-87).
<дата обезличена> между <ФИО>20 (в настоящее время Игнатьева) А.Г. (даритель), и Муравьевой А.Г., действующей как законный представитель малолетнего сына <ФИО>9 (одаряемая), заключен договор дарения, на основании которого даритель подарила одаряемой 9/10 долей из принадлежащей 11/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 76-79).
В 2019 году с согласия <ФИО>8 в квартиру вселились <ФИО>10, <ФИО>15, а в <дата обезличена> года вселилась Осипова С.А., в <дата обезличена> году вселился <ФИО>11, что сторонами по делу не оспаривалось.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> после смерти <ФИО>5, умершего <дата обезличена>, <ФИО>6 перешла 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 63).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> после смерти <ФИО>8, умершей <дата обезличена>, Осиповой С.А. перешла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 40-41).
Согласно представленной выписке из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, квартира расположена на 4 этаже, состоит из 2х комнат, средняя высота помещений 2,5 м, санузел раздельный, внутренняя отделка простая. Первая жилая комната площадью 19,3 кв.м, вторая жилая комната 11,7 кв.м, кухня – 8 кв.м, шкаф – 0,8 кв.м, коридор – 9,9 кв.м, туалет – 1 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, общая площадь квартиры – 54,07 кв.м, жилая – 53,3 кв.м (л.д. 88-90).
Как следует из пояснений представителя ответчиков, в жилой комнате 1 проживает Осипова С.А. и хранятся вещи <ФИО>15, который после отбытия срочной службы намерен вернуться и проживать в указанной комнате, в жилой комнате 2 проживает Игнатьева А.Г. со своим супругом <ФИО>11
Согласно показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей <ФИО>11 и Свидетель №2 вышеуказанный порядок пользования сложился с <дата обезличена> года.
Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются с объяснениями истца и иными материалами настоящего гражданского дела, до начала допроса свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей суд не усматривает.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ответчики приобрели права на спорное жилое помещение ранее истца, зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства, нуждаемость в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению у истца отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, технические характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования жилым помещением, поскольку количество комнат не соответствует количеству собственников, доля истца Будяк А.В. в натуре не выделена.
А кроме того, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом заявлено не было.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников, учитывая последствия неудобств, которые будут причинены вселением истца другим проживающим в спорном жилом помещении, а реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Учитывая, что истец не подлежит вселению в спорную квартиру, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Будяк А.В. к Игнатьева А.Г., Оспипова С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года