РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гатиной о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гатиной Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 71-623 03, <номер обезличен>
Согласно документам ГИБДД, водитель Ганина Е.А. нарушила ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>
В момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована по договору <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства 71-623 03 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 113400 рублей.
Истец, на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 113400 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 113400 рублей, расходы по оплате госпошлины 4402 рубля, судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д. 4-6).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,107). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Гатина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной корреспонденцией, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85, 110).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МП «Маггортанс» привлеченные к участию в деле определением суда <дата обезличена> (л.д.70) – Л действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 78-81) в судебном заседании полагала, что требования истца являются законными и обоснованными. В представленном суду письменном мнении на исковое заявление указала, что заявление является законным по следующим основаниям:
1) ущерб, возмещенный истцом, возник в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по вине ответчика. Вина ответчика установлена заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, которое вступило в законную силу. Соответственно вина ответчика в ДТП подтверждена судебным актом (ст.61 ГПК РФ);
2) ответчик не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством участником ДТП, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховщику право регрессных требований;
3) возмещение материального ущерба, причиненного имуществу МП «Маггортранс», произведено АО «СОГАЗ» двумя платежами:
- <дата обезличена> - на сумму 238 5000 рублей на основании заявления МП «Маггортранс» от <дата обезличена> 01/13-199, платежное поручение № <дата обезличена> прилагается;
- <дата обезличена> на сумму 113 400 рублей на основании заявления МП «Маггортранс» о доплате страхового возмещения от <дата обезличена> <номер обезличен>, с Акта осмотра определения материальных затрат, восстановительных работ и полного материального ущерба по поврежденному вагону от <дата обезличена> (с приложениями);
4) ответчиком не приведено доказательств, что размер ущерба завышен (л.д. 90).
Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», С привлеченные к участию в деле определением суда <дата обезличена> (л.д. 70), Г привлеченный к участию в деле протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д.88) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 104,106,108,109).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 112).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и Г. заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО страховой полис №ТТТ7027847554, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицом допущенным к управлению транспортного средства Хавал F7 на дату ДТП указан Г ответчик Гатина Е.А. в полис страхования не включена (л.д. 44).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Гатина Е.А. при движении по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу совершила столкновение со встречно следующим трамваем модели 71-623-04.01, <номер обезличен>, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенного инспектором группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>6 Гатина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 64).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Гатиной Е.А. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Г что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69). Собственником трамвая 71.+23-04.01, <номер обезличен> МП «Маггортранс».
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 44).
Транспортное средство трамвайный вагон 71.623-04.01 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 103).
В связи с повреждением транспортного средства 71.623-04.01 представитель выгодоприобретателя <дата обезличена> 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д. 22).
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило <дата обезличена> страховое возмещение в размере 238 500 рублей (л.д. 23).
Выгодоприобретатель с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии, с учетом ранее произведенной выплаты АО «СОГАЗ» принято решение о доплате возмещения в размере 113400 рублей (л.д. 36-37).
На основании акта о страховом случае от <дата обезличена> (л.д.26) АО «СОГАЗ» доплатило МП «Маггортранс» страховое возмещение в размере 113400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27).
Как следует из искового заявления во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред в сумме 238500 рублей и 113400 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» к Гатиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскан ущерб в порядке регресса в размере 238 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей (л.д. 72-73). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Гатиной Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 113 400 рублей.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 рубля оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 29).
Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей удовлетворению не полежит, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к Гатиной о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Гатиной (<номер обезличен>) ущерб в порядке регресса в размере 113 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., всего: 117 802 (сто семнадцать тысяч восемьсот два) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.