РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Лилии Михайловны к Шмачилиной Алле Викторовне, Павлютиной Нине Вячеславовне, Роганову Александру Павловичу, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горобец Л.М. обратилась в суд с иском к Шмачилиной А.В., Павлютиной Н.В., Роганову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что Горобец Л.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру<данные изъяты> Истцу стало известно о том, что Шмачилина А.В. стала собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. Сначала Шмачилина А.В. стала собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора дарения от 31 июля 2024 года, заключенного между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В., затем собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 02 августа 2024 года, заключенного между Павлютиной Н.В., действующей от имени Роганова А.П. и Шмачилиной А.В. Истец считает действия ответчиков недобросовестными. Договор дарения от 31 июля 2024 года между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В. на основании которого Шмачилина А.В. вошла в состав собственников является притворной сделкой. Договор дарения фактически прикрывает договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры. Дарение было совершено с целью обхода требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки истца, чтобы создать искусственное основание для последующей покупки <данные изъяты> доли спорной квартиры без уведомления истца, как основного собственника. Ответчики Павлютина Н.В. и Шмачилина А.В. не являются родственниками, намерения на безвозмездную передачу имущества у сторон не имелось.
С учетом уточненных исковых требований просит признать договор дарения от 31 июля 2024 года, заключенный между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> ничтожной сделкой ввиду ее притворности, применить последствия недействительности сделки, признать сделку договором-купли-продажи, применить к договору дарения от 31 июля 2024 года правила договора купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в спорной квартире, взыскать с Горобец Л.М. в пользу Шмачилиной А.В. компенсацию – денежные средства в размере 225 527 руб. как сумму сделки по договору купли-продажи от 02 августа 2024 года, денежные средства в размере 422 500 руб. (рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры) путем их перечисления с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Челябинской области, возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 218-222).
Истец Горобец Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 212).
Представитель истца Каблуков И.В., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2025 года (л.д. 13-15), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. Доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.
Ответчик Павлютина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 213).
Представила письменные пояснения, в которых указано, что ранее предлагала Горобец Л.М. продать принадлежащую ей долю, но поскольку по цене договориться не удалось, сделка не состоялась. Шмачилина А.В. является ее соседкой. Поскольку в определенный период времени Шмачилина А.В. оказалась в сложной жизненной ситуации, она решила безвозмездно подарить принадлежащую ей долю в спорной квартире. После заключения договора дарения доли, между Шмачилиной А.В. и ею, действующей от имени Роганова А.П., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В результате указанных сделок собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры стала Шмачилина А.В.
Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Шмачилина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что Горобец Л.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>. Истец длительное время проживает в <адрес обезличен> Долгое время, (более15 лет) <адрес обезличен> пустовал и был не ухоженный как двор, огород и прилегающая территория дома, о чем свидетельствует безразличность истца Горобец Л.М. к недвижимости. Павлютина Н.В. и Шмачилина А.В. являются соседями, между ними сложились определенные личные отношения, вследствие чего ответчик Павлютина Н.В. безвозмездно подарила принадлежащие ей 1/4 доли, о чем свидетельствует договор дарения номер <номер обезличен> от 31 июля 2024 года, заверенный нотариусом Сугуровым М.Ж. Таким образом, она стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также Павлютина Н.В. предложила ей выкупить <данные изъяты> доли Роганова А.П., на что она ответила согласием. Сделка о покупки <данные изъяты> доли подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от 02 августа 2024 года. Считает, что при безвозмездном отчуждении доли, а именно при дарении преимущественное право не действует, так как безвозмездные сделки не предусматривают встречного представления и совершаются в отношении лиц, с которыми у участников долевой собственности сложились определенные личные отношения.
Подтвердила, что перед заключением сделок Павлютина Н.В. консультировалась у нотариуса каким образом она может заключить сделки, учитывая нежелание Горобец Л.М. разрешить судьбу долей миром.
Считает, что срок на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истцом пропущен.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 83-85).
Ответчик Роганов А.П., третьи лица нотариус Сугуров М.Ж., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 209-213).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Судом установлено следующее.
Горобец Л.М. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от 22 августа 2012 года (л.д. 17).
Павлютина Н.В. являлась <данные изъяты> доли спорной квартиры с 05 февраля 2008 года (л.д. 42).
Роганов А.П. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство от 26 сентября 2018 года (л.д. 227 оборот).
26 сентября 2018 года Роганов А.П. выдал доверенность на имя Павлютиной Н.В. на продажу принадлежащей ему <данные изъяты> доли на спорную квартиру.
В соответствии с указанной доверенностью Роганов А.П. уполномочивает Павлютину Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 228).
31 июля 2024 года между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В. заключен договор дарения <номер обезличен>, удостоверенный нотариусом Сугуровым М.Ж. (л.д. 90).
В соответствии с указанным договором Павлютина Н.В. подарила Шмачилиной А.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес обезличен>
В результате указанного договора дарения в собственность Шмачилиной А.В. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>
Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 августа 2024 года.
02 августа 2024 года между Павлютиной Н.В., действующей от имени Роганова А.П., и Шмачилиной А.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры.
Согласно указанного договора, продавец (Павлютина Н.В.), действующая на основании доверенности от имени Роганова А.П., продала принадлежащую ему <данные изъяты> доли Шмачилиной А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру<данные изъяты>
По соглашению сторон стоимость доли составила 225 527 руб. – п.1.4 договора (л.д. 47-50).
В результате указанного договора купли-продажи в собственность Шмачилиной А.В. перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.88-89).
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Якшебаевой А.Т., переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05 августа 2024 года.
Обратившись в суд, Горобец Л.М. просила признать договор дарения от 31 июля 2024 года, заключенный между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В., притворной сделкой, прикрывающей собой сделку купли-продажи вышеуказанной доли квартиры. Считает, что сделка (договор купли-продажи) нарушает права истца, имеющего право преимущественной покупки спорной доли как участника общей долевой собственности.
С предложением о покупке спорной доли квартиры с указанием ее цены к истцу Горобец Л.В. никто не обращался.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Павлютина Н.В. и Шмачилина А.В. не являются родственниками, являются соседями, между ними сложились добрые доверительные отношения.
Из письменных пояснений Павлютиной Н.В. следует, что между Павлютиной Н.В. и Горобец Л.М. сложились длительные неприязненные отношения. Павлютина Н.В. неоднократно предлагала Горобец Л.М. продать принадлежащую ей долю, но последняя от сделки отказалась. Тогда Павлютина Н.В. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Шмачилиной А.В. безвозмездно, поскольку последняя находилась в тяжелом материальном положении.
Из пояснений Шмачилиной А.В., данных ею в судебном заседании, и письменных пояснений Павлютиной Н.В. следует, что Павлютина Н.В. консультировалась с нотариусом как правильно заключить сделки, чтобы в последующем Горобец Л.М. не смогла оспорить сделки.
В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила суду, что Шмачилина А.В. и Павлютина Н.В. ранее являлись соседями. Последний раз видела Павлютину Н.В. в 2024 году в г.Магнитогорске, Павлютина Н.В. хотела безвозмездно подарить кому-либо принадлежащую ей долю в квартире по адресу<адрес обезличен>
В итоге заключенных сделок Шмачилина А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.
Разрешая спор, суд исходит из того, что действительная общая воля сторон (Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В.) при заключении договора дарения от 31 июля 2024 года была направлена не на безвозмездную передачу имущества, а на возмездное отчуждение имущества, то есть на совершение последующей сделки купли-продажи, поскольку регистрация перехода прав по договору дарения от 31 июля 2024 года осуществлена 01 августа 2024 года, а через незначительный промежуток времени (1 день), 02 августа 2024 года между сторонами (Павлютиной Н.В., действующей от имени Роганова А.П.) и Шмачилиной А.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли, стоимостью 225 527 руб., исходя из того, что дарение Павлютиной Н.В. совершено в пользу постороннего лица, не являющегося родственником.
Кроме того, следует учесть, что Павлютина Н.В находится на пенсии, после инфаркта в 2020 году, не работает, ее средства ограничены (пояснения самой Павлютиной Н.В. л.д. 136).
Из тех же пояснений следует, что Павлютиной Н.В. известно, что в случае продажи доли совладельцу, остальных совладельцев оповещать продавец не обязан.
Доказательств того, что Шмачилина А.В. с момента заключения договора дарения вступила в фактическое владение отчуждаемой ей по договору доли, то есть приняла дар, не представлено.
Суд усматривает единый умысел и направленность воли ответчиков по двум сделкам, переход права по которым зарегистрирован в непосредственной близости друг к другу, на заключение договора купли-продажи спорной 1/4 доли, прикрытого частично договором дарения на 1/4 доли с целью обойти требование закона о преимущественном праве покупки истцом доли, как участника долевой собственности.
Фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что состоявшиеся сделки являются одним договором, так как договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении в последующем договора купли-продажи он фактически был направлен на отчуждение принадлежащей Роганову А.П. 1/4 доли спорной квартиры в пользу одного и того же лица Шмачилиной А.В.
Установив единый умысел и цель сторон договора дарения от 31 июля 2024 года и последующего договора купли-продажи от 02 августа 2024 года доли в этом же имуществе, направленные на возмездное отчуждение доли Шмачилной А.В., не являющейся участником долевой собственности на спорное имущество, а также несоблюдение Павлютиной Н.В. (Рогановым А.П.) своей обязанности по надлежащему направлению Горобец Л.М. соответствующего предложения о выкупе доли, суд приходит к выводу, что сделка была заключена вышеуказанными лицами с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве истца на покупку данной доли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В., является недействительной сделкой по мотиву притворности, поскольку между ответчиками отсутствуют родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.
Доказательств, объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчиками не представлено.
Между всеми проведенными сторонами сделками охвачен небольшой промежуток времени, а именно 1 день.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что совершенная ответчиками сделка по дарению <данные изъяты> доли в спорной квартире является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество, и к ней применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи.
Следует, признать недействительным договор дарения от 31 июля 2024 года, заключенный между Павлютиной Н.В. и Шмачилиной А.В., применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Шмачилиной А.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> приобретенное по договору дарения от 31 июля 2024 года, восстановить право собственности Павлютиной Нины Вячеславовны на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2024 года, заключенный Павлютиной Н.В. (от имени Роганова А.П.) и Шмачилиной А.В. поскольку указанная сделка нарушает требование закона, а именно положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить право собственности Шмачилиной А.В. на <данные изъяты> долю, приобретенное по договору купли-продажи от 02 августа 2024 года, восстановить право собственности Роганова А.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>
Требование истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя следует оставить без удовлетворения, поскольку в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя будут нарушены права иных сособственников Павлютиной Н.В. и Роганова А.П.
Доводы Шмачилиной А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 31 июля 2024 года, сразу после заключения договора началось исполнение сделки, и были внесены соответствующие изменения в ЕГРН, с иском в суд истец обратилась 12 января 2026 года, до истечения трех лет с момента заключения сделки.
Таким образом, срок исковой давности Горобец Л.М. не пропущен.
10 марта 2026 года истец самостоятельно внесла денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 225 527 руб. (л.д. 116).
07 мая 2026 года судом приняты меры по обеспечению иска, от Горобец Л.М. принята и зачислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежная сумма в размере 422 500 руб. (л.д.170-171).
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Горобец Л.М. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя следует оставить без удовлетворения, Управлению Судебного департамента следует возвратить на счет Горобец Л.М. денежные средства в сумме 227 527 руб. и 422 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 063 руб., 4 898 руб. (л.д.8, 162).
Удовлетворено два заявленных требования неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.3 со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составит 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Павлютиной Н.В., Роганова А.П. в пользу истца по 1 500 руб., со Шмачилиной А.В. 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горобец Л.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горобец Лилии Михайловны к Шмачилиной Алле Викторовне, Павлютиной Нине Вячеславовне, Роганову Александру Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 31 июля 2024 года, заключенный между Павлютиной Ниной Вячеславовной <данные изъяты> и Шмачилиной Аллой Викторовной <данные изъяты>
Прекратить право собственности Шмачилиной Аллы Викторовны <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> приобретенное по договору дарения от 31 июля 2024 года.
Восстановить право собственности Павлютиной Нины Вячеславовны <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2024 года, заключенный между Павлютиной Ниной Вячеславовной, действующей от имени Роганова Александра Павловича, и Шмачилиной Аллой Викторовной.
Прекратить право собственности Шмачилиной Аллы Викторовны <данные изъяты> на <данные изъяты> долю, приобретенное по договору купли-продажи от 02 августа 2024 года в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Восстановить право собственности Роганова Александра Павловича <данные изъяты> на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Возвратить Горобец Лилии Михайловне <данные изъяты> денежные средства в сумме 225 527 руб. и 422 500 руб. путем перечисления с депозитного счета в Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Взыскать со Шмачилиной Аллы Викторовны <данные изъяты> в пользу Горобец Лилии Михайловны <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с Павлютиной Нины Вячеславовны <данные изъяты> Роганова Александра Павловича <данные изъяты> пользу Горобец Лилии Михайловны <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.
В остальной части заявленных требований Горобец Лилии Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 30 июня 2026 года