РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Носковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Носковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 июля 2005 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> В рамках договора о предоставлении потребительского кредита, клиент просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет, там самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт». Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств осуществил кредитование этого счета. Карта ответчиком активирована, с использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, заемщик взяла на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> в размере 136 767,31 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103,02 руб. (л.д.4-5).
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 49).
Ответчик Носкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление (л.д. 45-46), просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2005 года Носкова Л.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами (л.д. 10).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского <номер обезличен> от 29 июля 2005 года, на заключение договора о карте.
Кредитный договор заключен на сумму 27 483 руб. на срок по 28 мая 2006 года, процентная ставка – 23,4% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3 060 руб. (л.д. 10).
Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 12-15).
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства (л.д. 18-19).
Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате платежей по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131 328,61 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 30 сентября 2009 года (л.д. 20).
Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.
Согласно расчета, задолженность по кредитному <номер обезличен> от 31 октября 2005 года по состоянию на 04 июля 2025 года составляет 136 767,31 руб. (задолженность по основному долгу) (л.д. 6-8).
Ответчик с указанной задолженностью не согласилась, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 45-46).
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Банком 01 сентября 2009 года было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 131 328,61 руб., в срок до 30 сентября 2009 года (л.д. 20).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь с 01 октября 2009 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек 01 октября 2012 года.
На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что в мае 2022 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
11 мая 2022 года судебный приказ выдан (л.д. 41), однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 42).
Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (май 2022 года), срок исковой давности истек, Банк обратился с иском в суд 12 января 2026 года.
Банк, являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.
Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, оснований для возмещения истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Носковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 19 марта 2026 года.