РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Суховой Лейле Эльмановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суховой Л.Э. Тороторину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству JAK 275 JS3453 гос.рег.знак <номер обезличен>, транспортному средству Nissan Qashgai гос.рег.знак <номер обезличен>
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Сухова Л.Э. нарушила ПДД РФ управляя транспортным средством BMW 1 series i, гос.рег.знак <номер обезличен> что привело к ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства JAK 275 JS3453 гос.рег.знак <номер обезличен> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение.
Владелец транспортного средства Nissan Qashgai гос.рег.знак <номер обезличен> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования <номер обезличен>, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в размере 86 940 рублей.
Учитывая, что ответчик не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания имеет право на регрессное требования.
Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 86 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Определением суда от 05 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чариков Е.В., АО «АльфаСтрахование», Галиакберов И.Г., Гусейнова А.Э., ПАО «Росгосстрах» (л.д.55).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца (л.д.6).
Ответчик Сухова Л.Э. в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на иск. Указала, что представленное постановление по делу об административном правонарушении само по себе не разрешает вопрос о размере гражданско-правового вреда и не подтверждает обоснованность каждой из сумм, включенных истцом в расчет регрессного требования. Размер страхового возмещения и его соответствие повреждениям, полученным именно в ДТП от 26.04.2025 года, подлежат самостоятельной оценке судом в совокупности с материалами выплатных дел.
Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов за подготовку искового заявления со ссылкой на договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 09.01.2024 года, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежное поручение.Между тем в материалах дела, с которыми ознакомлен ответчик, договор № 1 от 09.01.2024 года, приложения и тарифы к нему, акт сдачи-приемки услуг, счет, платежное поручение и реестр дел, включенных в акт, отсутствуют. Исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» Костыревой А.В., ответственным лицом указана Коваленко Л.Г. При этом документы, позволяющие установить лицо, фактически подготовившее иск, и характер его отношений с истцом, отсутствуют. Само наличие в организации юридической службы не исключает права на привлечение внешнего представителя, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 41-КГ21-37-К4.
Вместе с тем заработная плата, премии и иные выплаты штатным работникам за исполнение трудовых обязанностей не относятся к судебным издержкам. Поэтому истец обязан доказать, что заявленная сумма уплачена внешнему исполнителю за работу именно по настоящему делу, а не представляет собой расходы на содержание собственного персонала.
Кроме того, размер 40 000 руб. является явно чрезмерным. Иск относится к распространенной категории регрессных требований страховщика, составлен по типовой форме и основан на документах страховых выплат. Такой размер не соответствует объему и сложности оказанной услуги.
Просит отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Суховой Л.Э, задолженности в порядке регресса.
Третьи лица: Чариков Е.В., АО «АльфаСтрахование», Галиакберов И.Г., Гусейнова А.Э., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) (далее по тексту Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 января 2026 года установлено, что 26 апреля 2025 года у д. 16 по ул.Зеленой в г.Магнитогорске зарегистрировано ДТП с участием транспортных средств БМВ, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Суховой Л.Э., Джак, гос.рег.знак В611УХ702 под управлением водителя Галиакберова И.Г., Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Чарикова Е.В.
Транспорт получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года Сухова Л.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В действиях водителей Галиакберова И.Г., Чарикова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
На день ДТП автомобиль БМВ, гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежал Гусейновой А.Э.
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, гос.рег.знак <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Джак, гос.рег.знак <номер обезличен> день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», собственником являлся Галиакберов И.Г., Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование», собственником являлся Чариков Е.В.
Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны и объяснения третьего лица, изучив представленную в дело видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Суховой Л.Э., допустившей нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя Галиакберова И.Г. не установлено. В связи с этим суд постановил в удовлетворении исковых требований Гусейновой А.Э. к Галиакберову И.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреа, взыскании судебных расходов отказать (л.д.79-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2026 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2026 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в дело материалов, а так же из видеозаписи ДТП следует, что водитель Сухова Л.Э. перед выполнением маневра выезда с прилегающей к дороге территории на проезжую часть не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Джак, гос.рег.знак В611УХ702 под управлением собственника Галиакберова И.Г., создав для него опасность.
Из схемы места совершения ДТП следует, что местом столкновения транспортных средств является участок дороги, на котором отсутствует дорожная разметка. Наличие каких-либо знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, материалами дела не подтверждается.
Учитывая расположение транспортных средств на схеме ДТП, отсутствия запретов на обгон или опережение транспортных средств для водителя Галиакберова И.Г. на данном участки дороги, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Галиакберова И.Г. нарушений правил обгона.
Напротив, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.
Оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что виновной в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Сухова Л.Э.
Поскольку требования пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя выезжающего с прилегающей территории предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по дороге, а Суховой Л.Э. данная обязанность не исполнена, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Галиакберова И.Г., суд пришел к выводу о том, что только действия третьего лица Суховой Л.Э. находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Таким образом, первоочередными, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в данной ситуации, являются именно действия водителя Суховой Л.Э. (л.д.105-107).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля JAK 275 JS3453 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся - Галиакберов И.Г., собственником транспортного средства Nissan Qashgai гос.рег.знак <номер обезличен> – Чариков Е.В., БМВ, гос.рег.знак <номер обезличен> – Гусейнова А.Э. (л.д.64).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля JAK 275 JS3453 гос.рег.знак <номер обезличен> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <номер обезличен>, срок действия с 15 июля 2024 года по 14 июля 2025 года (л.д.25).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashgai гос.рег.<номер обезличен> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11).
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Ответчик Сухова Л.Э. не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9-10).
Владелец транспортного средства JAK 275 JS3453 гос.рег.знак <номер обезличен> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-33).
Согласно акту о страховом случае от 07 июля 2025 года размер страхового возмещения составил 53 240 руб. (л.д.25-26).
03 июля 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Галиакберовым И.Г. заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере 53 240 руб. (л.д.43).
Признав случай страховым Галиакберову И.Г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 240 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 08 июля 2025 года (л.д.34).
Владелец транспортного средства Nissan Qashgai гос.рег.знак <номер обезличен> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 апреля 2025 года по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства (л.д.39).
Согласно акту о страховом случае от 15 мая 2025 года размер страхового возмещения составил 33 700 руб. (л.д.11).
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от 30 апреля 2025 года, выполненного <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей согласно п.3.4 ЕМР (расчет по ЕМР) составляет 33 700 руб., без учета износа – 48 737,88 руб.(л.д.12-23).
07 мая 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и Чариковым Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 33 700 руб. (л.д.43).
Признав случай страховым Чарикову Е.В. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 16 мая 2025 года (л.д.24).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховым компания потерпевших страховые возмещения на общую сумму 86 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 29 июля 2025 года (л.д.37), <номер обезличен> от 23 сентября 2025 года (л.д.38), а водитель автомобиля марки БМВ, гос.рег.знак <номер обезличен> ТП Сухова Л.Э. управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании с Суховой Л.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 86 940 рублей, в соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, т.е. к водителю, управлявшему автомобилем, а не к его собственнику.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления СПАО «Ингосстрах» следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Однако, факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг не доказан. Документы, подтверждающие несение таких расходов, в деле отсутствуют и СПАО «Ингосстрах» не представлены.
С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска Документально данные расходы подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Суховой Лейле Эльмановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Суховой Лейлы Эльмановны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки в сумме 86 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 90 940 (девяносто тысяч девятьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2026 года.