РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мурыкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мурыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 31 марта 2012 года за период с 31 марта 2012 года по 23 декабря 2025года в размере 75791,19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 31 марта 2012 года Мурыкин С.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл банковский счет <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 30 апреля 2015 года и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Ответчиком требования исполнены не были.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Мурыкин С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2012 года Мурыкин С.В. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк открыл ответчику счет карты, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя Мурыкина С.В. банковскую карту, установил лимит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской истории атрибутов договора, заключительной счет-выпиской.
Банком представлен Тарифный план и Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету.
14 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Таким образом, ответчик засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте Тарифного плана ТП.Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора о карте, содержат все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета; порядок формирования задолженности; условия ее погашения; права и обязанности сторон договора; срока возврата кредита; сроки выполнения банковских услуг; обработка платежных документов; порядок расторжения договора; ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму кредита и т.д.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 75801 руб.24 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет – 57757 руб. 11 коп.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным банком, расчет математически верен.
Банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка о погашении задолженности по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере 75 801 руб.24 коп. в срок до 30 мая 2015 года.
21 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Мурыкина С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 31 марта 2012 года в размере 76 501 руб.24 коп., неустойки 11016 руб., госпошлины в сумме 1 412 руб. 76 коп.
14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 августа 2015 года, выданного на основании заявления АО «Банка Русский Стандарт» о взыскании с должника Мурыкина С.В. задолженности по кредитному договору.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
30 апреля 2015 года Банком ответчику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 30 мая 2015 года. Начиная с 31 мая 2015 года Банк знал о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору в данном случае предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, что следует из условий договора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 21 августа 2015 года, судебный приказ отменен 14 марта 2016 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует признать с 31 мая 2015 года и истекал бы он 22 февраля 2019 года (учитывая время действия судебного приказа – 8 мес.22 дня).
С настоящим иском Банк обратился в суд 12 января 2026 года, с пропуском срока исковой давности.
При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мурыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Кроме того, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мурыкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2026 года