РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарапову о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.07.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>.
Шарапов А.Н. направил в Банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, на условиях Банка.
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту банковский счет <номер обезличен>, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на мя клиента счет.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от клиента погашения задолженности, сформировав 29.02.2016 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 293 700,67 рублей и сроке ее погашения до 30.03.2016 года.
До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 19.12.2025 года составляет 293026,83 рублей.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.
На основании изложенного, просят взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность в сумме 293 026,83 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790,80 рублей (л.д.4-5).
Ответчиком Шараповым А.Н. в представленном письменном ходатайстве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.5,33).
Ответчик Шарапов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ответчиком Шараповым А.Н. и Банком был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>. Максимальный лимит кредитования составил 450000 рублей, процентная ставка 29% годовых. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.12-13).
Ответчик с индивидуальными условиями потребительского кредитования согласился, о чем свидетельствуют его подписи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в размере, указанном истцом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Шараповым А.Н.., содержащегося в заявлении Шарапова А.Н.
Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шарапова А.Н. по договору составляет 293 026,83 рублей (л.д.6).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался, ответчиком Шараповым А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.
Банком суду представлено Заключительная счет-выписка, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому, по состоянию на 29.02.2016 года задолженность ответчика составляет 293 700,67 рублей, срок оплаты до 30.03.2016 года (л.д.16).
Согласно материалам дела АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шарапова А.Н. 26.05.2016 года был вынесен судебный приказ <номер обезличен>. 12.07.2016 года на основании возражения ответчика судебный приказ был отменен (л.д.28,29).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 293 026,83 рублей (л.д.6).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.
Должнику выставлен заключительный счет 29.02.2016 года.
Определение об отмене судебного приказа вынесено 12.07.2016 года.
Принимая во внимание дату обращения Банка в районный суд с иском – 12.01.2026 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с ответчика не подлежит.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Шарапову (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 293 026,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 790,80 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.