РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Фединой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Силиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Силиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2023 года между Банком и Силиной Г.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 249500 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 231267,71 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Силина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Силиной Г.П. – Петров В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 апреля 2025 года (л.д.40-42) в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просит снизить размер до разумных пределов.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2023 года между Банком и Силиной Г.П. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка 9,9% годовых.
Из соглашения о заключении Договора ДБО и подключения к Системе ДБО следует, что Силина Г.П. просит заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания и подключить ее к системе ДБО посредство акцепта настоящей оферты.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Силиной Г.П. по кредитному договору <номер обезличен> от 16 мая 2023 года по состоянию на 19 июля 2025 года составляет 231267,71 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 171614,75 руб.;
- просроченные проценты – 19028,55 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 21268,47 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 746,09 руб.;
- неустойка на просроченные проценты– 2071,07 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 14172,78 руб.;
- комиссия за ведение счета- 596 руб.;
- иные комиссии – 1770 руб.
Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен. Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.
Истцом начислена неустойка в общем размере 16 989,94 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, в связи с его несогласием с ее размером, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки (штрафа за пропуск платежа по графику) в размере 16 989,94 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7938,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Силиной Г.П. (<номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 мая 2023 года по состоянию на 19 июля 2025 года в размере 231267,71 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 171614,75 руб.;
- просроченные проценты – 19028,55 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 21268,47 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 746,09 руб.;
- неустойка на просроченные проценты– 2071,07 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 14172,78 руб.;
- комиссия за ведение счета- 596 руб.;
- иные комиссии – 1770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938,03 руб., всего взыскать 239 205 (двести тридцать девять тысяч двести пять) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2026 года.