РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарейко <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» о признании договора недействительным, о направлении в бюро кредитных историй сведений об аннулировании записей по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нарейко А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «А Деньги») о признании договора недействительным, о направлении в бюро кредитных историй сведений об аннулировании записей по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с Нарейко А.С. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 27 300 рублей.
Копия судебного приказа получена истцом <дата обезличена>, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем почтового отделения от <дата обезличена>.
Однако истец не заключал договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, не обращался в ООО МКК «А Деньги» с заявлением о предоставлении займа, не выражал волю на вступление в договорные отношения и не давал согласия на оформление займа не в письменной, ни в электронной (дистанционной) форме.
Как следует из позиции ООО МКК «А Деньги», договор займа был оформлен дистанционным способом, путем подтверждения условий договора посредством SMS-кода, направленного на номер мобильного телефона, указанный при оформлении займа, а заемные денежные средства были перечислены на банковский счет (карту), открытый в АО «<данные изъяты>».
Однако истец не является клиентом АО «<данные изъяты>»; банковские карты, счета и иные платежные инструменты в АО «<данные изъяты>» им никогда не открывались; номер мобильного телефона, указанный при оформлении займа и использованный для получения SMS-кодов подтверждения, истцу не принадлежит, никогда истцом не использовался и не находился в его владении; каких-либо SMS-сообщений от ООО МКК «А Деньги» истец не получал, действий, направленных на получение займа, в том числе с использованием сети «Интернет», не совершал.
Таким образом, договор займа был оформлен неустановленным лицом, действовавшим без участия и согласия истца, с использование чужих платежных реквизитов и номера телефона, не принадлежащих истцу, что полностью исключает наличие волеизъявления истца на заключение спорного договора.
По данному факту, по заявлению истца, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждает факт противоправного завладения денежными средствами и наличие преступного способа их получения.
При таких обстоятельствах договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует обязательный элемент сделки – свободное и осознанное волеизъявление истца, а его оформление обусловлено преступными действиями третьих лиц.
В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что противоправные действия были совершены неустановленными третьими лицами, которые получили неправомерный доступ к цифровым сервисам, включая учетную запись на портале «Госуслуги», и использовали эти данные для оформления займа дистанционным способом. Денежные средства, перечисленные микрокредитной организацией, были направлены на банковский счет, открытый в кредитной организации, клиентом которой истец не является и который истцу не принадлежит.
Вместе с тем на основании формально оформленного, но фактически ничтожного договора займа ответчиком были переданы сведения о якобы возникшей у истца задолженности в бюро кредитных историй, вследствие чего в кредитной истории истца были отражены недостоверные данные о наличии неисполненных обязательств.
Таким образом, в результате противоправного оформления спорного договора займа и последующих действий микрокредитной организации были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в том числе на доброе имя, деловую репутацию и достоверность сведений о финансовой дисциплине истца.
Внесение недостоверных сведений в кредитную историю повлекло для истца реальный и потенциальный негативный правовой эффект, выражающийся в ухудшении кредитного рейтинга, снижении доверия со стороны банков и иных финансовых организаций, создании препятствий для получения кредитов, отсрочек и иных финансовых услуг, а также в необходимости предпринимать дополнительные юридические меры для восстановления нарушенных прав.
Вследствие противоправных действий третьих лиц и ненадлежащего поведения микрокредитной организации, выразившегося в ненадлежащей проверки личности заемщика при дистанционном оформлении договора займа, истец был вынужден предпринимать активные и продолжительные меры по защите своих прав, что потребовало значительных временных и эмоциональных затрат, сопровождалось постоянным стрессом, необходимостью разбираться в сложных правовых вопросах и неоднократно подтверждать свою непричастность к оформлению спорного договора.
В данном случае договора займа с ответчиком был оформлен дистанционно, без волеизъявления истца, который не подавал заявление о предоставлении займа, не подписывал договор ни собственноручно, ни с использованием аналога подписи или иной формы идентификации личности. Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет в АО «<данные изъяты>», который не принадлежит истцу, а SMS-код, через который формально подтверждался договор, был направлен на номер телефона, незарегистрированный на истца.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, ненадлежащей проверкой личности и причиненными истцу нравственными страданиями, которые выразились в устойчивом эмоциональном напряжении, тревожности, переживаниях за деловую репутацию и кредитную историю, а также в нарушении привычного уклада жизни.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:
признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между Нарейко А.С. и ООО МКК «А Деньги» недействительным;
применить последствия недействительности договора <номер обезличен> от <дата обезличена>;
обязать ООО МКК «А Деньги» направить сведения об аннулировании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и отсутствии задолженности по нему во все бюро кредитных историй, в которые была передана соответствующая информация;
обязать ООО МКК «А Деньги» сообщить в налоговый орган по месту жительства Нарейко А.С. о признании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным;
взыскать с ООО МКК «А Деньги» в пользу Нарейко А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 6-22, 88-94).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (л.д. 88-94, 105-106).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 170-171, 189-191).
Истец Нарейко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, предоставил в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 163- 168, 192, 207).
Представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, отзыв, возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком не представлены (л.д. 174).
Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 175-180).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 208).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее по тексту - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> от имени Нарейко А.С., <дата обезличена> года рождения (паспорт 6516 881866) в ООО МКК «А Деньги» подано заявление на получение потребительского займа по продукту: «PDL». В заявлении указан номера мобильного телефона: <номер обезличен>.
По результатам рассмотрения заявления, поданного от имени Нарейко А.С., оформлен договор потребительского займа «Быстрый» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «А Деньги» обязалось предоставить Нарейко А.С. денежные средства в размере 11 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 292,00% годовых.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «А Деньги» в сети Интернет по адресу https//adengi.ru.
Денежные средства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> были переведены с помощью платежной системы <данные изъяты>
Сумма займа по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислена займодавцем ООО МКК «А Деньги» на счет банковской карты АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Нарейко А.С. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 300 рублей в том числе: 11 000 рублей – задолженность по основному долгу, 13 505 рублей 36 копеек – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 794 рубля 64 копейки – пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 27 300 рублей.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Нарейко А.С. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 300 рублей в том числе: 11 000 рублей – задолженность по основному долгу, 13 505 рублей 36 копеек – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 794 рубля 64 копейки – пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 27 300 рублей, отменен в связи с заявлением, поступившим от Нарейко А.С. (л.д. 59-81).
Обращаясь в суд с исковым заявлением Нарейко А.С., указал, что договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> был оформлен дистанционно, без его волеизъявления, он не обращался в ООО МКК «А Деньги» с заявлением о предоставлении займа, не подписывал договор ни собственноручно, ни с использованием аналога подписи или иной формы идентификации личности. Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет в АО «Альба Банк», который не принадлежит истцу, а SMS-код, через который формально подтверждался договор, был направлен на номер телефона, незарегистрированный на истца.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Нарейко А.С. от <дата обезличена>, <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «<данные изъяты> <ФИО>4 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Установлено, что <дата обезличена>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета принадлежащего ООО МКК «А Деньги» денежные средства в сумме 27 300 рублей, причинив ООО МКК «А Деньги» материальный ущерб в размере 27 300 рублей.
<дата обезличена>, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «<данные изъяты> <ФИО>5 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктом ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса РФ
Установлено, что <дата обезличена>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно личному кабинету на портале «Госуслуги» принадлежащему Нарейко А.С., повлекшее блокирование и копирование компьютерной информации.
Постановлением от <дата обезличена> вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «<данные изъяты> <ФИО>6, Нарейко А.С. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 112-162).
Из протокола допроса Нарейко А.С. в качестве потерпевшего, в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> ему поступило заявление о взыскании с него задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 27 300 рублей.
Однако он не заключал договор займа с указанной микрокредитной организацией, денежные средства не получал, никаких документов не подписывал, согласие на обработку персональных данных не давал, номер телефона <номер обезличен>, указанный в договоре, ему не принадлежит и никогда не принадлежал.
После ознакомления с судебными материалами он выяснил, что в электронной подписи, используемой при заключении договора, содержатся сведения, ему не принадлежащие, а также, что денежные средства, выданные по данному договору, были переданы в АО «<данные изъяты>», где он никогда не имел счетов, банковских карт или иных реквизитов. Полагает, что денежные средства были получены неизвестным лицом, которое действуя с целью незаконного обогащения использовало его персональные данные и поддельную электронную подпись.
Кроме того, он обнаружил, что его учетная запись на портале «Госуслуги» была взломана, после восстановления доступа к своему аккаунту он обнаружил, что к его аккаунту привязан абонентский <номер обезличен>, который ему не принадлежит, а также входы с посторонних IP - адресов. Данный номер он отвязал и привязал свой действующий абонентский <номер обезличен>, после чего, все данные в «Действия в системе» об иных IP – были удалены.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела <номер обезличен> Нарейко А.С., дал аналогичные показания (л.д. 194-206).
Из информации, представленной АО «<данные изъяты>» следует, что Нарейко А.С., <дата обезличена> года рождения, клиентом Банка не является.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.
Содержание кредитной истории определено в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (часть 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ).
Согласно ч. 3.1-1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан представлять информацию в соответствии с ч. 3.1 настоящей статьи не менее чем в два бюро кредитных историй в случае, если:
1) источник формирования кредитной истории является системно значимой кредитной организацией, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
2) объем задолженности по займам (кредитам), выданным физическим лицам источником формирования кредитной истории, составляет 100 и более миллиардов рублей в течение одного квартала с отчетной даты, на которую в отчетности, представляемой в Банк России, впервые был отражен указанный объем задолженности по займам (кредитам), выданным физическим лицам.
При принятия судом решения о признании договоров займа недействительным, именно на займодавцах лежит обязанность направить хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, информацию о фактах рассмотрения судами споров по договорам займа, а также информацию из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.(ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств того, что истец является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем банковской карты, на которую ответчиком были перечислены денежные средства, а также доказательств получения именно Нарейко А.С. заёмных денежных средств.
Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает, что со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений.
Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.
Доказательств того, что Нарейко А.С. при заключении договора займа прошел процедуру идентификации ответчиком суду не предоставлено.
Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, поскольку спорный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Нарейко А.С. от обязательств по возврату денежных средств по договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также об обязании ответчика направить сведения об аннулировании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и отсутствии задолженности по нему во все бюро кредитных историй, в которые была передана соответствующая информация.
В удовлетворении исковых требований Нарейко А.С. к ООО МКК «А Деньги» о возложении обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным следует отказать за необоснованностью, поскольку применение таких последствий недействительности сделки законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Из положений Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Судом установлено, что Нарейко А.С. не давал ООО МКК «А Деньги» согласия на обработку своих персональных данных.
Использование персональных данных без согласия субъекта персональных данных свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с точки зрения добросовестности, осмотрительности, обязан разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, в случае дистанционного оформления договора потребительского кредита (займа), принимать повышенные меры предосторожности при идентификации лица, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, и, соответственно, нести бремя негативных последствий недостаточной эффективности принятых мер.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ООО МКК «А Деньги» мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО МКК «А Деньги» бюро кредитных историй» информации в отношении Нарейко А.С., обработке его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным для целей восстановления нарушенного права взыскать с ответчика ООО МКК «А Деньги» в пользу Нарейко А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МКК «А Деньги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарейко удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Нарейко (<номер обезличен>) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) недействительным, применить последствия недействительности сделки - освободить Нарейко от обязательств по возврату денежных средств по договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) обязанность направить сведения об аннулировании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и отсутствии задолженности по нему во все бюро кредитных историй, в которые была передана соответствующая информация.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) в пользу Нарейко (паспорт серия <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.