РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями к Степанову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями обратился в суд с иском к Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2025 года в районе д. № 8 по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске ответчик Степанов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак <номер обезличен> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (элктроопору), повредив ее. В результате ДТП повреждена опора наружного освещения.
В результате ДТП повреждено имущество, находящееся в собственности МО «город Магнитогорск», что подтверждается свидетельством о регистрации права № <адрес обезличен> от 10 октября 2008 года.
Для восстановления поврежденного имущества произведены работы на сумму 56 255 руб. 52 коп., что подтверждается локальной сметой.
В адрес Степанова В.И. было направлено требование <номер обезличен> от 30 октября 2025 года о возмещении ущерба, которое оставлено без исполнения.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 255 руб. 52 коп.
Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельные требования, привлечена Александрова Ю.А.
Истец, представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями – Мулык Е.С., действующая на основании доверенности от 08 августа 2025 года (л.д.49), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Степанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется телефонограмма. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, представитель АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2025 года в районе д. № 8 по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске ответчик Степанов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак <номер обезличен> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (элктроопору), в результате чего повреждена опора наружного освещения (л.д.11,28).
17 июля 2025 года вынесено определение № <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27,30).
17 июля 2025 года в присутствии сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлен акт о повреждении объектов электросетевого комплекса АО «Горэлектросеть» (л.д.13,25).
Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.И., <дата обезличена> года рождения прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст12.33 КоАП РФ (л.д.29).
Собственником транспортного средства ВАЗ 212140 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась Александрова Ю.А. (л.д.28).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 гос.рег.знак М141ТН174 не была застрахована.
Поврежденная опора наружного освещения является собственностью МО «город Магнитогорск», что подтверждается свидетельством о регистрации права № <адрес обезличен> от 10 октября 2008 года (л.д.6-7).
В соответствии со статьей Устава города Магнитогорска администрация города Магнитогорска является исполнительно-распорядительным органом города Магнитогорска. В полномочия администрации г.Магнитогорска входит составление проекта бюджета города, исполнение бюджета и контроль за его исполнением (п.4, п.5, п.5-1 статьи 34 Устава города Магнитогорска).
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05 октября 2022 года № 139 был учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в форме муниципального казенного учреждения. Учредителем Комитета является МО город Магнитогорск (л.д.36).
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05 октября 2022 года № 140 было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска с изменениями от 20 декабря 2022 года № 225 (л.д.37).
Основной задачей Комитета является осуществление полномочий собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п.9 Положения о Комитете).
Согласно п.п.10 п.10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Магнитогорска, главного администратора доходов бюджета города Магнитогорска в соответствии с возложенными полномочиям.
Главным распорядителем средств бюджета МО города Магнитогорска, выделенных на содержание муниципального имущества, выступает Комитет по управлением имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (л.д.38-42).
Для устранения причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия организацией, осуществляющей обслуживание линий электропередач, расположенных на территории города Магнитогорск (АО «Горэлектросеть») были проведены мероприятия по замене поврежденной металлической опоры.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ составила 56 255 руб. 52 коп. (л.д.31).
30 октября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/5554 о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения (л.д.8-9)
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составляет 56 255 руб. 52 коп.
Таким образом с Степанова В.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 56 255 руб. 52 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями к Степанову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Степанова Валерия Ивановича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (ОГРН 1227400046257) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 255 рублей 52 копейки.
Взыскать с Степанова Валерия Ивановича (паспорт серии 7521 № 823589) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.