ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина Евгения Александровича к ООО «АЛЬФА 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Халявин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября 2025 года между ООО «ТАСКО-Трейд» и истцом оформлен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств <номер обезличен>.
При оформлении кредитного договора АО «ТБанк» от 24 октября 2025 года одновременно с ООО «АЛЬФА 24» была оформлена Гарантия «Оплата кредита». Сумма гарантии составила 189 000 руб., услугами которой он не воспользовался.
Истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 19 декабря 2025 года.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 189 000 руб., неустойку в размере 64 260 руб. за период с 30 декабря 2025 года по 01 февраля 2026 года и взыскивать по дату фактического исполнения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 декабря 2025 года по 01 февраля 2026 года в размере 2 816,88 руб. и взыскивать по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Протокольным определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РИНГ-Сити".
Истец Халявин Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «АЛЬФА 24» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил отзыв, согласно которому с предъявленным иском не согласен, так как считает, что ответчик никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал.
Договор <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора - за плату в размере 7 000,00 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. договора - за плату в размере 63 000,00 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.
Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года денежной суммы в размере 70 000,00 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.
Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик на основании заключенного договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.
Как указано в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. Письмо получено ответчиком 19 декабря 2025 года и им не оспаривается. Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года в части абонентского обслуживания.
Считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 24 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 63 000,00 руб.
В соответствии п.3.6 договора, стороны договорились, что договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии.
Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. договора обязанность 24 октября 2025 года. Доводы истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода.
Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений к договору <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года.
В этой связи отказ истца от договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей.
В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Применить и снизить сумму штрафа.
Третьи лица: ООО Таско-Трейд, ООО "РИНГ-Сити", АО Т-Банк при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства..
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2025 года между ООО «ТАСКо-Трейд» и Халявиным Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Freed с использование кредитных средств <номер обезличен> (л.д.35-37).
24 октября 2025 года при покупке автомобиля Honda Freed между АО «ТБанк» и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 927 780 руб. 00 коп. под 30,50 % годовых сроком - 84 месяцев. Договор подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписи (л.д.39).
В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).
Согласно заявки АО «ТБанк» Халявин Е.А. согласился приобрести дополнительные услуги:
- в сумме 70 000 руб. в пользу ООО «АЛЬФА 24» за независимую гарантию;
- в сумме 36 000 руб. в пользу ООО «КРОССХАБ» за помощь рядом Кроссхаб. Базовый 2 года.
В данной заявке своей электронной подписью Халявин Е.А. подтвердил, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме.
В счет оплаты вознаграждения гаранта (ООО «АЛЬФА 24») по договору о предоставлении независимой гарантии истцом 24 октября 2025 года за счет предоставленных АО «ТБанк» кредитных денежных средств оплачена сумма в размере 70 000 рублей - ООО «АЛЬФА 24». Также 24 октября 2025 года оплачена сумма 36 000 рублей в ООО «КРОССХАБ», что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.52-53).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ТТ00001391 от 24 октября 2025 года следует, что покупателем выбрана дополнительная услуга:
- услуга «AUTOSAFE Simple ООО «АЛЬФА24» - стоимостью 70 000 руб. (л.д.33).
Кроме того, в материалы дела представлена гарантия № Проект договора «Оплата кредита» от 24 октября 2025 года. Из представленной гарантии следует, что гарантом выступает – ООО «АЛЬФА 24», принципалом – Халявин Е.А., бенефициаром – коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля. Сумма гарантии составляет – 189 000 руб., срок действия гарантии с 24 октября 2025 года по 23 октября 2026 года.
Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии:
- потеря принципала работы по инициативе работодателя;
- пребывание принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызвавшего пандемию, а также инвалидность 1 группы и снижение уровня дохода гражданина более чем на 40 %;
- признание принципала в установленном законом порядке судом банкротом и начало процедуры банкротства – конкурсное производство;
- смерть принципала.
Сумма гарантии выплачивается двумя ежемесячными платежами по кредитному договору, согласно графику погашения кредита и начисления процентов (л.д.33 об.).
Из программы обслуживания «AUTOBOX finance small» от 24 октября 2025 года следует, что «Оплата кредита» - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму не более 189 000 рублей при наступлении определенных обстоятельств (л.д.34).
05 декабря 2025 года Халявин Е.А. обратился к ООО «АЛЬФА 24» с заявление об отказе (расторжении) договора и возврате денежных средств в размере 189 000 руб. (л.д.8).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору о предоставлении независимой гарантии от 24 октября 2025 года ответчиком не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «АЛЬФА 24» и Халявиным Е.А. договор предполагает оказание ответчиком услуги по предоставлению независимой гарантии, то есть правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса РФ. В этой связи истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «АЛЬФА 24» независимой гарантии.
Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АЛЬФА 24» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правила ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона Халявин Е.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.
Подписание Халявиным Е.А. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, равно как и передача истцу Сертификата независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «АЛЬФА 24» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.
Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АЛЬФА 24», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Как следует из материалов дела срок действия независимой гарантии – с 24 октября 2025 года по 23 октября 2026 года (срок действия 12 месяцев). Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АЛЬФА 24» Банку обязательств за Халявина Е.А, по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АЛЬФА 24» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
Применительно к сделке с истцом ООО «АЛЬФА 24» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от Халявина Е.А. оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ)
Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из материалов дела договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами 24 октября 2025 года сроком на 12 месяцев, претензию о расторжении договора и возврате денежных средств истец направила в адрес ответчика 05 декабря 2025 года (получена последним 19 декабря 2025 года), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата внесенных по договору денежных сумм до окончания срока его действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Принимая во внимание, что Халявин Е.А. не обращался в ООО «АЛЬФА 24» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанной Гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей (следует из банковской выписки по счету л.д.52 об.-53).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 64 260 руб. 00 коп. за период с 30 декабря 2025 года по 01 февраля 2026 года и затем по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из отчета об отслеживании (ШПИ 46188083022804), претензия ответчиком получена – 19 декабря 2025 года (л.д. 10), следовательно, срок исполнения требования у ответчика заканчивался 29 декабря 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за период с 30 декабря 2025 года по 01 июня 2026 года (дата вынесения решения суда) составит в размере 70 000 рублей = (не более 100 % от стоимости услуги) исходя из расчета: 107 100 рублей 00 копеек =(70 000 руб. * 153 * 1%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств Халявину Е.А. в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «АЛЬФА 24» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, заявляя о том, что неустойка является несоразмерной, представитель ответчика не представляет суду доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взыскание неустойки в заявленном истом размере приведет к еще более худшему экономическому состоянию ответчика.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что ООО «АЛЬФА 24» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 500 рублей = ((70 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 816,88 руб. за период с 30 декабря 2025 года по 01 февраля 2026 года и затем по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ООО «АЛЬФА 24» в пользу истца Халявина Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «АЛЬФА 24» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, в том числе: требования имущественного характера 7 375 рублей и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халявина Евгения Александровича к ООО «АЛЬФА 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬФА 24» (ОГРН 1257700095157) в пользу Халявина Евгения Александровича (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от 24 октября 2025 года в размере 70 000 рублей, неустойку – 70 000 рублей, штраф – 72 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего взыскать 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «АЛЬФА 24» (ОГРН 1257700095157) в пользу Халявина Евгения Александровича (паспорт серии <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АЛЬФА 24» (ОГРН 1257700095157) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2026 года.