РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой Марии Александровны к ООО «Эра-свет», Титову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эра-свет», Титову А.М, о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 03.09.2025 года между Копьевой М.А. и ООО «Эра-свет» заключен договор купли - продажи <номер обезличен>.
По условиям договора, продавец обязан изготовить и передать в собственность покупателя блок-контейнер, в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить за них определенную договором денежную сумму.
Место установки и производства работ: <адрес обезличен> принадлежащий покупателю на праве собственности.
Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы характеристики Блок-контейнера с выполнением продавцом дополнительных работ по устройству основания щебеночной отсыпке, устройству септика и прокладке коммуникаций. Срок выполнения работ с 28.09.2025 г по 17.10.2025. Общая стоимость работ и изготовления по договору составляет 1 180 000 рублей 00 коп.
Приложением № 1 к договору зафиксировано, что продавцом получена предоплата и остаток в размере 220 000 рублей перед получением.
Покупатель, исполнив свои обязательства, предусмотренные договором, уплатил продавцу в день подписания договора 960 000 рублей.
Дополнительно сторонами, в устной форме были согласованы дополнительные работы по переделке скважины покупателя, а именно установка колец, обрезка трубы септика, и коммуникаций в блок-контейнер, стоимостью 35 000 рублей.
Работы на участке начались 06.10.2025 г. Продавцом был снят грунт, выкопана траншея для установки септика, установлены кольца на септике, при этом ночное освещение на данном отсутствует. В период с 07.10.2025 г по 15.10.2025 г. работы на участке не велись. Покупателем неоднократно обращалось внимание на отсутствие проведения работ и наличие раскопанной ямы.
Продавцом при производстве земляных работ были повреждены установленные скважины, отрезан тепловой кабель скважины, без согласия покупателя, что привело к невозможности использования скважины при минусовых температурах и не возможности заведения водоснабжения в Блок контейнер, фактически лишив покупателя пользоваться своим имуществом. Скважина покупателем использовалась круглогодично.
Претензии владельцев соседних участков заключались в невозможности использования проезда, а так же заезда техники в грязь на парковку одного из участка, что послужило нарушением поверхности дороги между участками и парковки соседнего участка, не возможностью открыть ворота другого участка в виду насыпанных продавцом камней крупной фракции, о чем сообщалось продавцу, с требованием разровнять и отсыпать поврежденные участки дороги и земельных участков других владельцев без взимания дополнительной платы с покупателя, так как повреждения были получены в результате выполнения работ продавцом. Продавец требования покупателя не исполнил.
Проезд является собственностью <данные изъяты> и к началу дачного сезона необходимо проезд отсыпать, во избежание получения претензии от Правления СНТ.
Согласно условиям договора, покупатель по первому требованию продавца, внес остаток денежных средств в размере 220 000 руб. 22 декабря 2025 года. - до установки Блок контейнера.
В установленный Договором срок - 17.10.2025 г. продавец блок-контейнер не установил. Установка контейнера была завершена 29.12.2025 г. (с 26.12.2025-29.12.2025г.), при этом недостатки выполненных работ продавцом по выравниванию и отсыпке дороги, решения вопроса по наличию воды в септике, восстановлению теплового кабеля скважины, заведение коммуникаций водоснабжения в Блок-контейнер, замена колец скважины не выполнены.
В виду ненадлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств, покупатель понес убытки в виде дополнительных затрат на устранение всех указанных недостатков.
Из заключения эксперта <номер обезличен> от 16 февраля 2026 года следует несоответствие выполненных работ по договору купли - продажи <номер обезличен> от 03 сентября 2025 года условиям договора и соответствие строительным нормам и правилам.
Дополнением к заключению эксперта <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года установлено, что стоимость восстановления по отсыпке дороги, исправлению септика, прокладке коммуникаций, разравниванию своего земельного участка, а также замены поврежденных элементов скважины ориентировочно составит 351 070 рублей.
02 января 2026 года, затем 12 января 2026 года в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков, которые оставлены без исполнения.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства по устранению недостатков по договору купли - продажи <номер обезличен> от 03 сентября 2025 года в размере 351 070 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 36 887 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 30 00 руб., нотариальные расходы 13 400 руб. (л.д.92-93).
Истец Копьева М.А., ее представитель Иванова А.В,, действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенных в иске.
Третье лицо Копьев А.В., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчиков ООО «Эра-свет», Титова А.М. - Григорчак Р.В., действующий на основании доверенности от 19 марта 2026 года (л.д.76) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенных в возражениях. Указал, что согласно условиям договора купли-продажи № БК5/7.2 от 03.09.2025 ООО «Эра-свет» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность Копьевой М.А. блок-контейнер, в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками указанными в приложении № 1 к договору в срок не позднее 14 дней с момента полной оплаты, а Копьева М.А. приняла на себя обязательство принять и оплатить за товар определённую денежную сумму в соответствии с условиями указанного договора.
Оплата по вышеуказанному договору полностью произведена 22.12.2025, соответственно в силу п. 2.1.1. договора купли - продажи, у ответчика возникла обязанность изготовить и передать товар истцу в срок до 04.01.2026 года, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи <номер обезличен> от 03.09.2025 не усматривается.
В обоснование своего требования по взысканию денежных средств для устранения недостатков по договору купли - продажи <номер обезличен> от 03.09.2025 истец предоставил заключение эксперта <номер обезличен> от 26.02.2026. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполненных работ по договору <номер обезличен> от 03.09.2025, а также стоимость восстановления дороги и площадки для парковки автомобилей в районе садового участка <адрес обезличен> округленно составляет 351 070 руб.
Между тем, предметом договора купли - продажи <номер обезличен> от 03.09.2025 является изготовление и передача в собственность истца блок-контейнера, в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 1 Приложения № 1, стоимость блок - контейнера составляет 1 180 000 рублей. При этом устройство основания - щебеночная отсыпка, устройство септика, прокладка коммуникаций указаны сторонами договора, как дополнительные работы без согласования их стоимости, сроков выполнения и технических параметров.
Таким образом, дополнительные работы по устройству септика, прокладки коммуникаций и устройства основания - щебеночная отсыпка не входят в предмет договора купли - продажи <номер обезличен> от 03.09.2025 так как по ним, сторонами не согласованы существенные условия и в части выполнения данных работ договор между истцом и ответчиком не заключен. Кроме того, выполнение указанных видов работ противоречит самой природе договора купли - продажи.
При этом, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда, как и стоимость доставки блок - контейнера до истца согласно п. 2.2.5. договора купли - продажи <номер обезличен> от 03.09.2025, является неосновательным обогащением на стороне истца и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требования истца о взыскании расходов на восстановление дороги и площадки для парковки автомобилей в районе садового участка <адрес обезличен> считает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось дорожное покрытие в районе садового участка <адрес обезличен>, а также доказательства причинно-следственной связи между действия ответчика и фактическим состоянием дороги и парковки.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм необоснованы и не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просит суд отказать.
С требованиями истца о взыскании стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2025 года, заключенному с Ивановой А.В. не согласен, так как считает, что стоимость услуг существенно завышена. Договор на оказание услуг от 22.12.2025 не содержит спецификации, позволяющей установить содержание конкретной услуги и ее стоимость.
Кроме того, истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании морального просит отказать (л.д.94-98).
Третье лицо СНТСН «Строитель-1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлены письменные пояснения, согласно которым СНТСН «Строитель-1» претензий со стороны правления к собственнику участка <номер обезличен> не имеют, поскольку в апреле 2026 года дорога (проезд между участками) была восстановлена собственником участка <номер обезличен> Копьевой М.А. собственными силами и за свой счет до состояния пригодного для использования и проезда легкового транспорта. Дорога соответствует состоянию дороги до сентября 2025 года (л.д.160).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Законодателем в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Копьева М.А. является собственником участка <адрес обезличен>.
03 сентября 2025 года между ООО «Эра-свет» в лице директора <ФИО>2 (Продавец) и Копьевой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № БК5/7.2. Предмет договора – продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя блок-контейнер в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками указанными в приложении № 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за них определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора изготовитель обязан передать покупателю блок-контейнер в течение 14-ти дней с момента полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора. Произвести установку на местности покупателя в срок до 17 октября 2025 года.
Место установки и производства работ: <адрес обезличен>
Согласно п.3.1 договора общая стоимость блок-контейнера и порядок оплаты определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.
Из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что стоимость блок-контейнера составляет 1 180 000 руб.
Согласно приложению договором предусмотрены дополнительные работы: устройство основания – щебеночная отсыпку, устройство септика, прокладка коммуникаций.
Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы характеристики Блок-контейнера с выполнением дополнительных работ. Срок выполнения работ с 29 сентября 2025 года по 17 октября 2025 года. Получена предоплата в размере 960 000 руб., остаток 220 000 руб. выплачивается перед получением (л.д.8-9).
Остаток денежных средств в размере 220 000 руб. выплачен 22 декабря 2025 года.
Установка контейнера завершена 29 декабря 2025 года.
Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что работы на участке начались 06.10.2025 г. Продавцом был снят грунт, выкопана траншея для установки септика, установлены кольца на септике, при этом ночное освещение на данном отсутствует. В период с 07.10.2025 г по 15.10.2025 г. работы на участке не велись. Покупателем неоднократно обращалось внимание на отсутствие проведения работ и наличие раскопанной ямы.
Продавцом при производстве земляных работ были повреждены установленные скважины, отрезан тепловой кабель скважины, без согласия покупателя, что привело к невозможности использования скважины при минусовых температурах и не возможности заведения водоснабжения в Блок контейнер, фактически лишив покупателя пользоваться своим имуществом. Скважина покупателем использовалась круглогодично.
Претензии владельцев соседних участков заключались в невозможности использования проезда, а так же заезда техники в грязь на парковку одного из участка, что послужило нарушением поверхности дороги между участками и парковки соседнего участка, не возможностью открыть ворота другого участка в виду насыпанных продавцом камней крупной фракции, о чем сообщалось продавцу, с требованием разровнять и отсыпать поврежденные участки дороги и земельных участков других владельцев без взимания дополнительной платы с покупателя, так как повреждения были получены в результате выполнения работ продавцом. Продавец требования покупателя не исполнил.
02 января 2026 года Копьева М.А. обратилась в ООО «Эра-свет» с претензией о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора купли продажи от 03 сентября 2025 года <номер обезличен> неустойки (л.д.28).
12 января 2026 года от ООО «Эра –свет» в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии о возмещении ущерба не имеется. Требования по выполнению работ по выравниванию и отсыпке дороги, восстановлению теплового кабеля скважины, решению вопросов по наличию воды в септике, считают необоснованными (л.д.12).
12 января 2026 года Копьева М.А. повторно обратилась в ООО «Эра-свет» с претензией о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора купли продажи от 03 сентября 2025 года <номер обезличен> неустойки (л.д.26-27). Требования оставлены без исполнения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение экспертного объединения «Экспертиза и оценка» <номер обезличен> от 16 февраля 2026 года, исполнитель <ФИО>6, согласно которому на поставленный вопрос: Соответствуют ли выполненные работы по договору № <номер обезличен> от 03 сентября 2025 года условиям договора, а также строительным нормам и правилам, дан ответ, что выполненные работы по договору <номер обезличен> от 03 сентября 2025 года не соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам:
- кольца деформировались под давлением грунта и грунтовыми водами. Дефект скрытый (обнаружен после монтажа), устранимый (путем замены, производственный критический);
- низкое залегание отводящей трубы в септике. Дефект скрытый (обнаружен после монтажа), устранимый (путем замены, производственный критический);
- греющий кабель поврежден. Дефект скрытый (обнаружен после монтажа), устранимый (путем замены, производственный критический);
- нет донньен, что не отвечает требованиям по герметичности и безопасности эксплуатации. Дефект скрытый (обнаружен после монтажа), устранимый (путем замены, производственный критический);
- не восстановлен земельный участок после проведения строительно-монтажных работ. Дефект скрытый (обнаружен после монтажа), устранимый (путем замены, производственный критический) (л.д.61-73)
Из дополнений к заключению эксперта <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года на вопрос «Какова стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполненных работ по договору <номер обезличен> от 03 сентября 2025 ?» следует, что установленный по договору <номер обезличен>2 от 03 сентября 2025 года септик не отвечает требованиям СП 32,13330.2018 п.6.3.8, 6.3.9 ГОСТ Р 70818-2023 5.1.13, 5.1.14 СП 48.13330.2019 п.7.11, то есть его необходимо демонтировать и установить новый герметичный септик, отвечающий нормативной документации. Также необходимо заменить деформированные кольца в колодце и греющий кабель, который был поврежден. Также необходимо восстановить дорогу и площадку для парковки автомобилей в районе садового участка <адрес обезличен>
Стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполненных работ по договору № БК5/7.2 от 03 сентября 2025 года, а также стоимость восстановления дороги и площадки для парковки автомобилей в районе садового участка <адрес обезличен> округленно составляет 351 070 руб. (л.д.47-60)
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>6, который поддержал в судебном заседании доводы экспертного заключения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертного объединения «Экспертиза и оценка». Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>7, который пояснил, что за счет истца была дорога приведена в надлежащее состояние.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны и согласуются с иными представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, используемым в законе:
- изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из условий договора купли-продажи <номер обезличен> от 03 сентября 2025 года следует, что договор заключен между ООО «Эра-свет» (юридическое лицо) и физическим лицом Копьевой М.А., в связи с чем, на заявленные требования истца могут распространяться требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, из представленного договора <номер обезличен> от 03.09.2025 следует, что предмет договора - изготовление и передача в собственность истца блок-контейнера, в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В договор вошли дополнительные работы по устройству септика, прокладки коммуникаций и устройства основания - щебеночная отсыпка
Согласно справке экспертного объединения «Экспертиза и оценка» <номер обезличен> стоимость работ по скважине и септику составляет с учетом НДС – 251 892 руб. 14 коп., работы по восстановлению дороги и площадки составляют с учетом НДС – 99 177 руб. 78 коп.
Учитывая, что по договору предусмотрены дополнительные услуги в виде щебеночной отсыпки, устройства септика и прокладки коммуникаций, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по закону «О защите право потребителей» стоимость работ по септику в размере 173 143 руб. 41 коп. из расчета (251 892,14 – (64 548,14 руб. + 14 200, 59 руб. ( 22 % НДС )). Именно ООО «Эра-свет» несет ответственность по договору купли-продажи.
Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 36 887 руб.
Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы характеристики Блок-контейнера с выполнением дополнительных работ. Срок выполнения работ с 29 сентября 2025 года по 17 октября 2025 года.
Между тем, согласно пункту 2.1 договора изготовитель обязан передать покупателю блок-контейнер в течение 14-ти дней с момента полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.
Остаток денежных средств в размере 220 000 руб. выплачен 22 декабря 2025 года.
Установка контейнера завершена 29 декабря 2025 года.
С учетом изложенного основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки не имеется, поставка произведена в срок, в связи с чем, в удовлетворении в указанной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения решения суда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что ООО «Эра-свет» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 91 571 руб. 71 коп. (173 143,41 руб. + 10 000 руб. * 50 %).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эра-свет» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 926 руб. 59 коп.=(351 070 руб. – 173 143 руб. 41 коп.) - расходы по восстановлению дороги и площадки, скважины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Копьевой М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2025 года, заключенный между Копьевой М.А. (Заказчик) и Ивановой А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка необходимых процессуальных документов, претензии, искового заявления; устные консультации; представление интересов в суде (л.д.10). Оплата услуг по соглашению составляет 40 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (л.д.11).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие при подготовке к судебному заседанию – 03 февраля 2026 года, участие в судебных заседаниях: 17 февраля 2026 года, 05 марта 2026 года, 19 марта 2026 года с перерывом на 26 марта 2026 года с перерывом на 30 марта 2026 года, с перерывом на 02 апреля 2026 года, 14 мая 2026 года с перерывом на 21 мая 2026 года, 04 июня 2026 года с перерывом на 18 июня 2026 года, затем на 23 июня 2026 года, затем на 02 июля 2026 года, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 35 000 руб.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб.(л.д.73).
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба законно и обоснованно, так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 13 400 руб.
30 марта 2026 года нотариусом <ФИО>8 составлен протокол осмотра доказательств, представленных Копьевой М.А. Осмотрены информация и файлы, находящиеся на мобильном устройстве (мобильный телефон) <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности последней (л.д.79).
Учитывая, что ответчиком не оспаривались сведения о получении претензии, в связи с чем, необходимости несения данных расходов у истца не имелось. С учетом изложенного, в удовлетворении данных расходов следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 566 руб. 04 коп. (от имущественного спора 13 566,04 руб. + 3 000 по требованиям неимущественного характера/моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копьевой Марии Александровны к ООО «Эра-свет», Титову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эра-свет» в пользу Копьевой Марии Александровны (ИНН <номер обезличен> в счет возмещения ущерба 351 070 руб., штраф 91 571 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с ООО «Эра-свет» в доход местного бюджета 16 566 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года