РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ермакову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Ермакову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены.
Просит взыскать с Ермакова М.В. задолженность в размере 75 891,84 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ермаковым М.В. заключен договор займа <номер обезличен>. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Сумма займа – 33 000 руб. Срок возврата займа до <дата обезличена>. Процентная ставка <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Количество аннуитетных платежей – <данные изъяты> (каждые <данные изъяты> дней в соответствии с графиком платежей). Сумма платежа – 5 327 руб. Сумма последнего платежа – 5 335 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – отсутствует (л.д. 10,12,13, 13 /оборот/-14,15-16).
Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.
Согласно расчету (л.д. 9), задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 75 891,84 руб., в том числе:
- основной долг – 33 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 42 891,84 руб.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик контррасчет не представил, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Обществом – платежные документы, не представил.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. <дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ <номер обезличен>, который отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 46-50).
Согласно сведения РОСП (л.д. 33-44), <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на основании судебного приказа <номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Ермакова М.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежных средств в размере 77 891,74 руб. <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП является ООО ПКО «<данные изъяты>». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 693,20 руб. были перечислены взыскателю ООО ПКО «<данные изъяты>».
Таким образом, денежные средства в размере 693,20 руб. не могут быть учтены в счет погашения задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 75 891,84 руб., поскольку ответчиком обязательство по возврату займа нарушено, добровольно задолженность не погашается.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Ермакова М.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 75 891,84 руб., в том числе:
- основной долг – 33 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 42 891,84 руб.
Взыскать с Ермакова М.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 79 891,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.