РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием истца Науменковой К.В., ответчика Булыгина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменковой к Булыгину о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Науменкова К.В. обратилась в суд с иском к Булыгину М.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 10.10 часов по адресу: г.<адрес обезличен> водитель Булыгин М.Н. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение c автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Булыгин М.Н. не была застрахована.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 178 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы.
Просит взыскать с Булыгина М.Н. в пользу Науменковой К.В. ущерб в размере 178 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда (л.д. 4-6).
Истец Науменкова К.В. в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам и основаниям указанных в исковом заявлении.
Ответчик Булыгин М.Н.. в судебное заседание исковые требования признал частично, факт ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, указал, что к части бампера автомобиля истца его автомобиль не касался.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 10 часов 10 минут по адресу: г.<адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Булыгина М.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Науменковой К.В. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определением <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булыгина М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что ответчик Булыгин М.Н. совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 14).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись ДТП), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Булыгина М.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Науменковой К.В. нарушений не усматривается, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Булыгин М.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> – Науменкова К.В.
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Булыгина М.Н. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом незначительного округления составляет 178 100 рублей (л.д. 37-53).
Расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы составили 15000 рублей, истцом оплачены, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Булыгиа М.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 100 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 343 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 8).
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договор на оказание юридических услуг, расписка подтверждающая получение денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 29-33, 54).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Булыгина М.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Науменковой удовлетворить.
Взыскать с Булыгина (<номер обезличен> в пользу Науменковой (<номер обезличен>) сумму материально ущерба в размере 178 100 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.