РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием ответчика Сологуб К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Сологуб о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гудзона Авто» обратилось в суд с иском к Сологуб К.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 12.00 часов года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является водитель Сологуб К.И. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Б Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Сологуб К.И.
Гражданская ответственность Б была застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность <ФИО>1 в САО «ВСК».
<дата обезличена> между Б. и ООО «Гудзон Авто» заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому требование о возмещении ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты> перешло истцу.
Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.
Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, и 05 сентября между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
<дата обезличена> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 919 185 рублей.
Таким образом, сумма недополученного возмещения ущерба составляет 519 185 рублей (919185 рублей – 400 000 рублей).
Также Б были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, оплата работ по дефектовке в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Сологуба К.И., ущерб в размере 519 185 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 384 рубля, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-7).
Представитель истца С. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 33) в судебном заседании участие не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 53), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Сологуб К.И., в судебное заседание вину в ДТП не оспаривал, указал, что в настоящее время у него нет таких денежных средств для погашения ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «<данные изъяты>», Б в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 43, 45).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» привлеченное к участию в деле на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <дата обезличена> (л.д. 41) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 56).
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12.00 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель Сологуб К.И., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив расположение транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Б., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.9.7ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> отбросило на дорожное ограждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВ России по Агаповскому району лейтенантом полиции <ФИО>18 <дата обезличена>, Сологуб К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 39 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» полис <номер обезличен>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>»- полис <номер обезличен>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Б собственником автомобиля <данные изъяты> – Сологуб К.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 38).
<дата обезличена> между Б и ООО «Гудзон Авто» в лице директора <ФИО>21. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которого ООО «Гудзан Авто» передано право требования возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП <дата обезличена> (л.д. 24-25).
<дата обезличена> ООО «Гудзон Авто» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).
<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертном заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 919 185 рублей (л.д. 12-22).
<дата обезличена> между страховщиком и ООО «Гудзон Авто» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без поведения технической экспертизы (л.д. 10).
<дата обезличена> выгодоприобретателю ООО «Гудзон Авто» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 11).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 919 185 рублей (л.д. 12-22).
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С учетом изложенного в пользу ООО «Гудзон Авто» с ответчика Сологуб К.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 519 185 рублей (919 185 руб. – 400 000 руб. = 519 185 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей и эвакуацию автомобиля размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 23).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 30, 31).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Также суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 15 384 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> <дата обезличена> (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» удовлетворить.
Взыскать с Сологуб (<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (ИНН 7455025097) сумму ущерба в размере 519 185 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего: 576 569 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение принято 13 апреля 2026 года.