РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к Никулову К.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Никулову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 023 952,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 629 229,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 389 113,27 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 502,64 руб., пени по плановым процентам в размере 4 106,75 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2023 года выпуска, VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 168 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и Никуловым К.С. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 2 730 872,37 руб. сроком по <дата обезличена> с выплатой 23,40 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> В обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), при обращении в суде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никулов К.С. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривал, полагал размер процентов завышенным.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 24 оборот), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24 оборот).
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, <дата обезличена> Никулов К.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 7).
В этот же день, <дата обезличена>, Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Никуловым К.С. подписаны индивидуальные условия кредитного договора № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 730 872,37 руб. сроком на 84 месяца, то есть до <дата обезличена> с выплатой 23,40 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 8-10).
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится 20 числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами в размере 66 673,98 руб., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 54 125 руб. и 68 717,52 руб. соответственно.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитного договора, а также с Правилами кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик Никулов К.С. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора перечислены на счет Никулова К.С. в размере 2 343 000 руб., на счет ООО «Д.С.Авто» - 264 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-90).
Никулов К.С., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.17-19), по состоянию на <дата обезличена> задолженность Никулова К.С. перед Банком составила 3 074 437,18 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 2 629 229,91 руб.;
- плановые проценты за пользование кредитом - 389 113,27 руб.;
- пени по просроченному долгу – 15 026,41 руб.;
- пени по плановым процентам – 41 067,59 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как верный.
При расчете Банк ВТБ (ПАО) учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, при этом сумма пени снижена истцом до 1 502,64 руб. и 4 106,75 руб. соответственно, что является правом истца.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Никуловым К.С. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными, с Никулова К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 023 952,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 629 229,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 389 113,27 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 502,64 руб., пени по плановым процентам в размере 4 106,75 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <номер обезличен>.
Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.33), Никулов К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный, <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Никулову К.С. на праве собственности, – автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Никулова К.С. следует взыскать в пользу истца 65 168 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.5).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к Никулову К.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Никулова К.С., паспорт <номер обезличен>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества), ИНН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 023 952,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 629 229,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 389 113,27 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 502,64 руб., пени по плановым процентам в размере 4 106,75 руб.
Взыскать с Никулова К.С., паспорт <номер обезличен>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества), ИНН <номер обезличен>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 65 168 руб.
Во исполнение обязательств Никулова К.С., паспорт <номер обезличен>, по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никулову К.С., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года