ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гайзуллина <ФИО>13 к Гавриленко <ФИО>14, Барыбаеву <ФИО>15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гайзуллин И.А. обратился в суд с иском к Гавриленко Н.О., Барыбаеву Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований, с учетом уточнений указал, что <дата обезличена> в 16часов 01 минуту напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> под управлением Гаврилоенко Н.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гавриленко Н.О, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Гавриленко Н.О. по полису ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, произведенного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на составила 95000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 13700 рублей.
Указывает, что так как гражданская ответственность Гавриленко Н.О. на момент ДТп застрахована не была, то водитель Гавриленко Н.О. и собственник Барыбаев Р.Ш. должны возместить ущерб.
С учетом изложенного просит взыскать солидарно с Гавриленко Н.О., Барыбаева Р.Ш., сумму ущерба в размере 95000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 3500 рублей, всего 155200 рублей (л.д.4-6,82-84,100-102).
Истец Гайзуллин И.А., представитель истца Г, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.46) в судебном заседании участие не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96, 104).
Ответчики Гавриленко Н.О., Барыбаев Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещены должным образом (л.д.92, 105, 106, 107).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО <данные изъяты>», третье лицо <ФИО>11 привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д.75) в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д.71, 78, 79, 91,93).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 16 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <ФИО>1 управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1ПДД РФ.
Определением от <дата обезличена> вынесенного инспектором ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриленко Н.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.62).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Гавриленко Н.О., не прваильно выбрал скорость движения, чем создал аварийно-опасную ситуацию, что стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано (л.д. 61-69).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Гавриленко Н.О.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Барыбаев Р.Ш., что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.88).
Гражданская ответственность собственника Барыбаева Р.Ш. и водителя Гавриленко Н.О. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Для подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н963СВ702, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет 95000 рублей, величина утрата товарной тсоимости 13700 рублей (л.д.16-44).
Стоимость работ по проведению оценки составила 14000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается чеком (л.д.45).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд считает установленным размер ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н963СВ702, в размере 95000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 13700 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
В частности, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае никем не заявлено и по материалам гражданского дела не установлено, что <данные изъяты> каким-либо незаконным образом (угон, хищение и т.п.) выбыл из владения собственника Барыбаева Р.Ш. (л.д.88) во владение водителя Гавриленко Н.О., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства. В розыск названное транспортное средство не объявлялось.
В таком случае, в соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4.
То обстоятельство, что ответчик Гавриленко Н.О. является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не снимает с ответчика Барыбаева Р.Ш. как собственника транспортного средства ни вышеуказанного бремени доказывания, ни ответственности за причинение вреда его транспортным средством, по которому им как собственником транспортного средства не выполнена обязанность по страхованию ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) и сама названная ответственность.
При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком Барыбаева Р.Ш. как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику Гавриленко Н.О., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности (транспортным средством) в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Таким образом, с Барабаева Р.Ш., как с собственника транспортного средства, в пользу Гайзуллина И.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 000рублей, утрата товарной стоимости в размере 13700 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 14000 рублей..
На основании выше изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований к ответчику Гавриленко Н.О. отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 48-49,50).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей. Истцом на имя представителя выдана доверенность от <дата обезличена> для представления интересов истца по вопросам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Данные расходы у суда сомнения не вызывают и подлежат взысканию с ответчика Барыбаева Р.Ш.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено документально чеком платежа от <дата обезличена> (л.д. 8) и подлежит взысканию с ответчика Барыбаева Р.Ш.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайзуллина <ФИО>17 удовлетворить частично.
Взыскать с Барыбаева <ФИО>18 (<номер обезличен> в пользу Гайзуллина <ФИО>19 (<номер обезличен> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 155 200 рублей.
В удовлетворении требований к Гавриленко <ФИО>20 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.