РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ибрагимов И. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ибрагимову И. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ибрагимов И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей.
Ибрагимову И. направлялось требование о предоставлении в течение 15 дней транспортного средства для осмотра, которое не исполнено.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ибрагимов И., Уллиджанов У.Н.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Шерстобитов П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Страховая компания «ГАЙДЕ» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минута водитель Ибрагимов И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Шерстобитова П.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения – стекло заднего фонаря, бампер, крыло стопер, накладки.
Виновным в ДТП признан водитель Ибрагимов И.
На момент ДТП собственником автомобиля транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Уллиджанов У.Н. Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, период действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Хакимову И.И. и Уллиджанову У.Н. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не получено адресатом, со СПАО «Ингосстрах» не связались, транспортное средство на осмотр не представлено.
Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах»» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя».
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В связи с чем, доводы искового заявления о нарушении Ибрагимовым И. требований Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».
Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Subaru Legacy, государственный регистрационный номер С 030 ХР 774, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ибрагимову И. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева