РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саматову И.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Саматову И.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 310 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 101 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Лежневым Г.Б. заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №. Так ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Вторым участников дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ, государственный регистрационный знак № – Саматов И.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД.
Собственник пострадавшего транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. согласно предварительному счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № составляет 4 909 137 рубля 31 копейка.
Наивысшее оценочное предложение поступило на сумму 4 289 900 рублей. АО «АльфаСтрахование» принято решение о нецелесообразности ремонта и урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», страхователю выплачена страховая сумма в размере 7 000 000 рублей.
Годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № реализованы за 4 289 900 рублей.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 2 310 100 рублей ( 7 000 000 -4 289 9000- 400 000).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Саматов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уменьшении размера вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГПК РФ до 500 000 рублей. В обоснование указал, что находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом <данные изъяты> утратил трудоспособность, лишился стабильного заработка, несет расходы на покупку медикаментов, недвижимого имущества не имеет, на иждивении находится ребенок.
Представитель ответчика адвокат Нажмутдинов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Лежнев Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением Лежнева Г.Б. и транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Саматова И.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причина дорожно-транспортного происшествия в том, что водитель ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, Саматов И.В. не выбрал безопасную скорость вождения.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору установлена 7 000 000 рублей.
Истец констатировал наступление страхового случая по риску «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем, перечислил страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля 7 000 000 рублей выгодоприобретателю Лежневу Г.Б., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 461 580 рублей 79 копеек и 3 538 419 рублей 21 копейка (л.д. №).
Страхователь Лежнев Г.Б. взамен полученного страхового возмещения отказался от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу истца в порядке, установленном от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).
Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) была определена на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, размещенной в сети интернет, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки, и установлена в размере 4 289 900 рублей
В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства (годных остатков), поврежденное транспортное средство было продано ООО «АРКО» по цене 4 289 900 рублей (л.д. 22-24).
В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Саматов И.В, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», исковые требования обоснованно заявлены к Саматову И.В.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «АКЦ Практика». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № технические повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, их локализация, характер, объем (степень), определенные согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, а также фактических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 594 869 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 655 689 рублей: стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № не рассчитывалась (л.д.121-195).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку, в данном случае в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № Саматова И.В. имеются виновные действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № получил повреждения, а истцом выплачена сумма ущерба потерпевшему, следовательно, иск предъявлен обоснованно.
Согласно абзацу 3 пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших при заключении договора КАСКО с Лежневым Г.Б., полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика – ремонта транспортного средства – когда стоимость транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховщиком, согласно экспертного заключения была признана полная гибель транспортного средства, страховщик определил страховое возмещение с учетом полной стоимости транспортного средства (7 000 000 рублей), за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО виновника (400 000 рублей), а также за вычетом стоимости годных остатков (4 289 900 рублей).
Суд полагает возможным признать данный расчет верным, сумму ущерба, заявленную истцом в размере 2 310 100 рублей подлежащей взысканию, поскольку, применяя иные расчеты, основанные на заключении судебного эксперта, сумма подлежащая взысканию, превысит заявленные исковые требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба до 500 000 рулей, в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, установленной III группы инвалидности, а также наличием у него на иждивении <данные изъяты> ребенка,
Согласно абзацу 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение семьи, наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера ущерба и убытков в связи с тяжелым имущественным положением, состоянием здоровья, <данные изъяты> наличием на иждивении <данные изъяты> ребенка, отсутствии недвижимого и движимого имущества.
Суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размер ущерба до 1 155 050 рублей, что позволит с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 551 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саамтову И.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Саматова И.В. (паспорт серия № №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 155 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 551 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева