РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области: в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мухаметрахимовой Д.Р., действующей в интересах <данные изъяты> детей Мухаметрахимова Д.Р., Мухаметрахимова А.Р. к Администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь возникший реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметрахимова Д.Р., действующая в интересах малолетних детей Мухаметрахимова Д.Р., Мухаметрахимова А.Р. обратилась с иском в суд к Администрации Кунашакского муниципального округа <адрес> о сохранении жилого дома общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, признании за Мухаметрахимовой Д.Р., Мухаметрахимовым Д.Р., Мухаметрахимовым А.Р. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вновь возникший реконструированный и перепланированный объект – жилой дом общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ дом блокированной застройки, расположенный по указанному адресу имеет площадь № кв.м., этажность -1, процент износа – 30%.
В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела реконструкцию (перепланировку) жилого дома, произведен пристрой.
Согласно экспертного заключения реконструкция жилого дома не повлекла ухудшения прочностных и эксплуатационных характеристик строения.
Истец Мухаметрахимова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Кунашакского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на государственном кадастровом учете (ГКУ) значится объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, назначение: жилой дом, наименование – дом блокированной застройки, правообладатели Мухаметрахимова Д.Р., Мухаметрахимов Д.Р., Мухаметрахимов А.Р,, право собственности по 1/3 доли за каждым на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, № соответственно.
Кроме того, истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №+/-15 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>
Согласно техническому паспорту индивидуального предпринимателя Хасанова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, площадь квартиры составляет № кв.м., в том числе жилая № кв.м.
В соответствии с техническим заключением ООО «ПКБ» АрхСтудия» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выполненные строительно-монтажные работы полностью соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительно-технических, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил Российской Федерации.
Произведенная реконструкция не повлекли за собой ослабления, деформации или разрушения основных несущих и ограждающих конструкций здания. Конструкции возведенного лит.А1 находятся в работоспособном техническом состоянии по ГОСТ 31937-2011, обладают достаточным запасом прочности и устойчивости, дефектов и признаков просадки не обнаружено.
Выполненные в <адрес> строительные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в данном жилом помещении, так и третьих лиц). В процессе обследования не выявлено факторов, способных привести к внезапному обрушению конструкций, нарушению микроклимата промерзанию стен или ухудшению условий проживания.
Произведенные изменения параметров жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников смежных помещений, соседей и иных третьих лиц. Изменения конфигурации выполнены строго в границах исследуемого объекта, «мокрые зоны» (кухня) расположены без нарушений регламентов и не ухудшают жилищные условия граждан смежного жилого помещения. Инсоляция и вентиляция соседних помещений не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, кроме того, установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.
Представителем ответчика, не представлено доводов в обоснование возражений по иску Мухаметрахимовой Д.Р., как и не представлено доказательств тому, что реконструкция спорного объекта проведена в нарушение градостроительного и земельного законодательства, поэтому о недобросовестности поведения застройщика при осуществлении строительства (без получения разрешения на строительство) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения ООО «ПКБ» АрхСтудия» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, в том числе техническим заключением, подготовленным ООО «ПКБ» АрхСтудия», суд приходит к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, установив соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить ранее существовавий жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Мухаметрахимовой Д.Р. (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Мухаметрахимовым Д.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, выдано отделом ЗАГС администрации Кунашакского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Мухаметрахимовым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, выдано отделом ЗАГС администрации Кунашакского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вновь возникший реконструированный и перепланированный объект – жилой дом общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева