РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Л.И. к Дубовых В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшина Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дубовых В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 5 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62 500 руб. (л.д.4-5,32).
В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до ДАТА, в нарушение условий договоров обязанности заемщика не исполнены в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца Петухова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Давлетшина Л.И., ответчик Дубовых В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Давлетшиной Л.И. и Дубовых В.А. был заключен займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до ДАТА (л.д.7).
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Давлетшиной Л.И. и заемщиком Дубовых В.А.
Текст договора займа от ДАТА указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста данного договора не следует, что заключение данного соглашения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от Давлетшиной Л.И. в указанную дату и в указанном размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ответчиком Дубовых В.А. суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.
Таким образом, денежные средства, полученные Дубовых В.А. по договору займа от ДАТА в сумме 8 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору от ДАТА истек ДАТА, денежные средства не возвращены до настоящего времени, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий) и нарушения ее неимущественных прав со стороны Дубовых В.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 62 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетшиной Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовых В.А. (СНИЛС НОМЕР в пользу Давлетшиной Л.И.СНИЛС НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья ... Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года
...
...
...
...
...
...