ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Камаловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Батуевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Батуевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, в размере 519 231,98 руб., в том числе: основной долг в размере 479 405,61 руб., проценты в размере 31 504,78 руб., штрафы в размере 8 321,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 385 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между Банком и Батуевой А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых. Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетами, в связи с чем Банк ДАТА расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Батуева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА Батуева А.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.25).
ДАТА между Банком и Батуевой А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых (л.д.39 об-40).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 500 000 руб. (л.д. 51-108).
В свою очередь, Батуева А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
ДАТА банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 524 700,14 руб. в установленный законом 30 - дневный срок с момента направления претензии (л.д. 42 об.).
Разрешая исковые требования АО «ТБанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Батуевой А.А. по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 519 231,98 руб., в том числе: основной долг в размере 479 405,61 руб., проценты в размере 31 504,78 руб., штрафы в размере 8 321,59 руб. (л.д. 20).
Поскольку заемщик Батуева А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 519 231,98 руб., в том числе: основной долг в размере 479 405,61 руб., проценты в размере 31 504,78 руб., штрафы в размере 8 321,59 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая период просрочки, отсутствие платежей по кредитному договору, соотносимость суммы основного долга и размера штрафа, суд полагает, что основания для снижения штрафа (неустойки) отсутствуют.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 385 руб. (л.д. 4,5).
Поскольку иск Банка удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Батуевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Батуевой А.А. (ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 519 231 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 479 405 руб. 61 коп., проценты в размере 31 504 руб. 78 коп., штрафы в размере 8 321 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года
...
...
...
...
...
...