ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении иска без рассмотрения)
25 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Александра Вячеславовича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Поносов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности, в обоснование которых указал, что приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС степенью готовности 91 %. На основании постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР с ним заключён договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для проектирования и строительства производственной базы и завершения строительства. ДАТА в соответствии с разрешением на строительство от ДАТА завершено строительство объекта недвижимости: Производственная база. Здание АБК, возведенное на указанном земельном участке. Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на что получил отказ, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.1, что препятствует регистрации права собственности объекта.
Просит признать за собой право собственности на объект капитального строительства «Производственная база. Здание АБК», общей площадью 243,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.
Истец Поносов А.В., его представитель Хиноверов Д.Г., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица Управление Россреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебные заседания 20 мая 2026 года и 25 мая 2026 года стороны не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, поскольку истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, то имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, уплаченная ООО «Пожоборудование» за истца при подаче заявления государственная пошлина в размере 45 000 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА подлежит возврату из средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Поносова Александра Вячеславовича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Возвратить Поносову Александру Вячеславовичу (СНИЛС НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 45 000 руб. по платёжному поручению НОМЕР от ДАТА.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья