РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречущева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Косман Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гречущев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Косман Л.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДАТА НОМЕР, о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 122167 руб., расходов оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности и документов в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска в размере 1458,50 руб., о взыскании с Косман Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л.д.4-10).
В обоснование иска указано, что ДАТА по вине Косман Л.В. управлявшей транспортным средством Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дтп с принадлежащим автомобилем истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР. В связи с наступлением страхового события истец обратился в CАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения. Впоследствии, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, но получил отказ в удовлетворении требований. Согласно заключения размер стоимости работ по восстановлению автомобиля составляет 122167 руб.. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного истец также не согласен, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.
Протокольным определением суда от 24.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ингосстрах» (л.д.199).
Истец Гречущев С.В., представитель истца Улыбина Е.П., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явились извещены.
Ответчик Косман Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.218, 224-226, 231).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в ... час. в АДРЕС произошло дтп с участием транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением косман Л.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гречущева С.В., транспортные средства получили механические повреждения (л.д.34-35, 93-100).
Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дтп принадлежало Гречущеву С.В., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату дтп была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (л.д.28, 108, 183-184).
Транспортное средство Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дтп принадлежало Косман Л.В., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном законом порядке на дату дтп застрахована не была (л.д.133оборот).
ДАТА Гречущев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.36-41).
ДАТА по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра б/н от ДАТА (л.д.117).
Как следует из ответа САО «ВСК» от ДАТА НОМЕР, ответчик уведомил Гречущева С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д.42), указав, что гражданская ответственность Косман Л.В. не была застрахована на момент дтп.
Не согласившись с ответом страховщика, Гречущевым С.В. ДАТА в адрес САО «ВСК» направлена претензия от ДАТА с требованиями о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда (л.д.43-48, 124-125).
САО «ВСК» получив ДАТА претензию истца, письмом от ДАТА НОМЕР уведомило последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.160, 167).
ДАТА истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, которое ДАТА было получено службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ»), решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА в удовлетворении его требований было отказано (л.д.148-151).
Не согласившись с действия страховой компании, истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», получив экспертное заключение НОМЕР стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.161-166).
В силу абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в частности из полиса страхования по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР, гражданская ответственность Косман Л.В. по данному полису была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДАТА в ....... мин. (л.д.133оборот), т.е. после произошедшего ДАТА в ... ч. дтп.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения всех заявленных требований Гречущева С.В. к САО «ВСК» не имеется.
Истцом также заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА по результатам обращения истца.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Гречущев С.В. имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит изменению, отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Разрешая требования истца Гпечущева С.В. к Косман Л.В. суд пришел к следующему выводу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Между тем, причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим на общих основаниях.
Как ранее установлено судом, ДАТА в ... час. в АДРЕС произошло дтп с участием транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Косман Л.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гречущева С.В., в виду нарушения Косман Л.В. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.34-35, 93-100).
На дату и время дтп гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР Косман Л.В. в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.133оборот).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», НОМЕР стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 122167 руб. (л.д.161-166).
Ответчик, в обоснование своей позиции по делу, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, свое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу не заявил.
При этом определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, суд исходит из следующего.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
П.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что вина Косман Л.В. и обстоятельства дтп подтверждены материалами по факту дтп, письменными объяснениями участников дтп данных сотрудникам ГИБДД, а также установлены в судебном заседании.
Определением от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косман Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КОАП РФ (л.д.94).
Из объяснений Косман Л.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА управляя автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, допустила наезд на стоявший впереди автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.98).
Из объяснений водителя Гручущева С.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что он ДАТА управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, остановившись на светофоре почувствовал удар в заднюю часть его транспортного Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.99).
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП при оформлении административного материала и в суде, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя Косман Л.В. в указанном дтп, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ въехала в остановившееся впереди её автомобиля транспортное средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР и устанавливает степень вины Косман Л.В. в размере 100 %, не усматривая при этом виновности в дтп водителя Гречущева С.В..
При указанных обстоятельствах, сумма ущерба в размере 122167 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Косман Л.В..
Разрешая вопрос о судебных издержках истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4665 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Косман Л.В. в пользу истца.
Истцом, для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», получив экспертное заключение НОМЕР, за которое истец оплатил 16000 руб. (л.д.49-65).
Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика Косман Л.В. в пользу истца, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 3500 руб. (л.д.14-16).
Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу (Улыбиной Е.П.) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.14-15). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Косман Л.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и заверение копии доверенности в сумме 3500 руб..
Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1458,50 руб. суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в пользу истца в размере 1229 (л.д.11-13), поскольку они подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд, в остальной части данного требования в сумме 229,50 руб. суд отказывает, поскольку необходимости обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истца к ответчику Косман Л.В. удовлетворены. Истцом при подаче иска понесены расходы оплату юридических услуг юриста в сумме 45000 руб. (л.д.17-18).
Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представитель истца провел устные консультации заказчика, подготовил правовую позицию, произвел расчет госпошлины, составил, направил лицам участвующим в деле и подал в суд исковое заявление, суд также учитывает характер спора, количество времени, проведенных судебных заседаний, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Косман Л.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с Косман Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 168332 руб. (122167 + 16000 + 3500 + 4665 + 22000) или её остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Косман Л.В., (паспорт НОМЕР, водительское удостоверение НОМЕР) в пользу Гречущева С.В., (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 122167 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., по оплате составления доверенности и заверения копий документов в сумме 3500 руб., по оплате госпошлины в сумме 4665 руб., по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 1229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 168332 руб., или её остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований Гречущева С.В. к Косман Л.В. о возмещении судебных и почтовых расходов, - отказать.
В удовлетворении всех требований Гречущева С.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, - отказать.
В удовлетворении требований Гречущева С.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДАТА НОМЕР, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2026г.