РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.Г. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») об отмене решение Финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР, взыскании с АО ГСК «Югория»: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 330 866,11 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 772 руб., почтовых расходов, неустойки (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг ООО «АвтоПартнер - 74 Челябинск» по проведению осмотра и сопровождению документов в АО ГСК «Югория» в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм (л.д.231-237).
В обоснование указал, что ДАТА ДАТА в 09 часов 05 минут в АДРЕС, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди Q5 г/н НОМЕР в результате противоправных действий водителя автомобиля Рено Дастер г/н НОМЕР - Матвеева Н.Н., который при повороте направо не справился с управлением, допустил занос своего ТС, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, предоставлен пакет документов. По направлению АО ГСК «Югория» провела осмотр аварийного автомобиля истца, составлен акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта. ДАТА истец направил претензию о пересмотре решения о страховой выплате, в которой изложил требование о смене формы выплаты с денежной на натуральную и просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Ауди Q5 г/н НОМЕР. ДАТА АО «ГСК «Югория» выдала истцу направление на ремонт в ООО «МЕНТОР АВТО» без указания перечня запасных частей и элементов, подлежащих ремонту, в указанном автосервисе истцу пояснили, что готовы произвести ремонт без замены запасных частей. По направлению АО «ГСК «Югория» истец обратился к ООО «АвтоПартнер - 74 Челябинск» для проведения осмотра автомобиля с фотофиксацией повреждений, а также для сопровождения документов в страховую компанию. За данную услугу истец заплатил 5 000 рублей. ДАТА истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт аварийного автомобиля для замены запасных частей на новые. ДАТА АО «ГСК «Югория» направила ответ о том, что ранее было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «МЕНТОР АВТО». ДАТА Кравченко С.Г. обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330 866,11 руб., с учетом износа - 104 287,71 руб. За услуги по оценке истец заплатил 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец также обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 г/н НОМЕР по Единой методике. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 147 306,90 руб., с учетом износа – 92 700 руб., за составление отчета об оценке истец заплатил 5 000 руб. ДАТА Кравченко С.Г. повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией ДАТА, на которую ДАТА АО «ГСК «Югория» направила ответ о том, что ранее выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «МЕНТОР АВТО». Между истцом и страховой компанией соглашения о ремонте поврежденного транспортного средства Ауди Q5 г/н НОМЕР, изменении формы возмещения, суммы возмещения достигнуто не было, соглашение не подписано. Служба финансового уполномоченного оставила обращение истца без удовлетворения.
Представитель истца Кравченко С.Г. - Улыбина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что страховой компанией до настоящего времени ремонт аварийного автомобиля не организован, страховое возмещение в денежной форме истцу не выплачено.
Истец Кравченко С.Г., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Матвеев Н.Н., Матвеева Т.С., Финансовый уполномоченный Климов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.96-99), в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, который, в свою очередь, не представил аварийный автомобиль на СТОА. Также указал, что установка аналоговых запчастей при ремонте ТС на СТОА законом не запрещена, требование о возмещении убытков заявлено в отсутствие фактически понесенных затрат на ремонт на СТОА, расходы на оценку не являлись необходимыми, так как по данной категории споров предусмотрен простой претензионный порядок. Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Ссылался на то, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате произошедшего по вине третьего лица Матвеева Н.Н., управлявшего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 09 часов 05 минут в АДРЕС дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий Кравченко С.Г. на праве собственности автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак НОМЕР.
В судебном заседании виновность Матвеева Н.Н. в произошедшем ДТП не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда Матвеева Н.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко С.Г. - в АО «ГСК «Югория» (л.д. 21, 24).
Собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлась третье лицо Матвеева Т.С., а автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак НОМЕР – Кравченко С.Г. (л.д. 22, 188, 189).
ДАТА истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА НОМЕР (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 148 об. - 149).
В заявлении о страховом возмещении заявителем выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДАТА АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 101).
ДАТА истец обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре решения о страховой выплате, в которой просил сменить форму выплаты с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт (л.д.28).
ДАТА страховая компания выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «МЕНТОР АВТО», расположенную по адресу: АДРЕС уведомив истца об организации восстановительного ремонта письмом от ДАТА и приложив направление на ремонт, указав о готовности страховой компании организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 29-30 об.).
ДАТА АО «ГСК «Югория» получена досудебная претензия Кравченко С.Г. с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с заменой запасных частей на новые, в случае невыдачи направления на ремонт – произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и произвести выплату на ранее предоставленные банковские реквизиты, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 32, 33, 34).
АО «ГСК «Югория» письмом от ДАТА уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подтвердив действие направления на ремонт, указав на готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 35).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА в удовлетворении заявления Кравченко С.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 60-72).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Кравченко С.Г. приложил заключение эксперта-техника ФИО4 от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 330 866,11 руб. (л.д. 40).
При обращении в суд с иском Кравченко С.Г. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта с заменой запасных частей на новые, в связи с чем должна возместить стоимость ремонта без учета износа.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, СТОА ООО «МЕНТОР-АВТО» (АДРЕС) расположена на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца (АДРЕС), что никем на оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены требования закона, поскольку не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля с заменой запасных частей на новые. При этом истец в своих объяснениях от ДАТА, имеющихся в материалах по обращению в Службу Финансового Уполномоченного указал, что ему поступил телефонный звонок от представителя ООО «МЕНТОР-АВТО», который пояснил, что поврежденная в ДТП дверь автомобиля заменена не будет, а будет отремонтирована, кроме того, Кравченко С.Г. не согласен на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии более 100 км от его места жительства (л.д.136).
Из материалов дела следует, что Кравченко С.Г. обращался к ответчику с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля с заменой запасных частей на новые, однако данный вопрос страховой компанией урегулирован не был.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако в деле не имеется сведений о том, что истец был проинформирован страховщиком о размере доплаты, несмотря на то, что настаивал на замене запасных частей на новые запасные части, о чем указывал в ранее поданном заявлении страховщику.
Таким образом, после поступления соответствующего заявления о страховом возмещении страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату в определенном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО10 от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 330 866,11 руб., выполненное соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночных цен.
Кроме того, истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО4 от ДАТА, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 92 700 руб. 00 коп., без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 306,90 руб. (л.д.241 об.), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере 183 559,21 руб. (330 866,11 руб. – 147 306,90 руб.).
Следовательно, денежную сумму в размере 147 306,90 руб. страховщик должен возместить истцу в счет страховой выплаты, а 183 559,21 руб. в счет убытков.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 147 306,90 руб., убытки в размере 183 559,21 руб.
В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с вопросом № 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленной для этого порядке.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Кравченко С.Г. отказано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах требование Кравченко С.Г. об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
По настоящему делу суд, пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с заменой запчастей на новые, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 147 306,90 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Как видно из дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, направление на СТОА должно быть выдано не позднее ДАТА, следовательно, с ДАТА по день вынесения решения суда (ДАТА), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет: 147 306,90 * 1% / 100 * 469 дней = 690 869,36 руб., но не более 400 000 руб.
Таким образом, в пользу истца со АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 73 653,45 руб. (147 306,90 / 2).
Ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из содержания иска, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в сумме 10 000 руб. обусловлен фактом нарушения имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истец испытал нравственные страдания в результате отказа в возмещении убытков в полном объеме, при этом само страховое возмещение в денежной форме не было выплачено потерпевшему.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.
Судом также учитывается длительность нарушения прав истца ответчиком, а именно, неисполнение обязанности по возмещению вреда на протяжении более одного года, несмотря на неоднократное обращение истца с претензиями.
С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном им размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы:
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 3500 руб. (л.д. 16-17, 18),
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 772 руб. (л.д. 3),
- расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 47, 248 об.),
- расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб.
- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 409,40 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов.
Подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 3500 руб., в силу того, что доверенность выдана для участия по настоящему делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку иск удовлетворен судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., поскольку выводы заключений эксперта ФИО4 положены в основу решения суда об удовлетворении иска, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 409,40 руб.: за направление досудебной претензии АО «ГСК «Югория» 198,50 руб. (л.д.32, 33, 48-49, 50), за направление заявления в службу финансового уполномоченного 133,50 руб. (л.д.54-57, 58), за направление копий искового заявления 528 руб. (л.д.12-15), за направление копий уточненного искового заявления 549,40 руб. (л.д.248).
Расходы по оплате услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» по сопровождению получения страхового возмещения в размере 5 000 руб. (л.д.25, 26, 27), фактически являются убытками истца.
Указанные расходы в соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не включены в иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом имуществу потерпевшего, и не подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Доказательств того, что данные расходы являлись не разумными, или истец мог избежать подобных расходов при наличии у него интереса в получении страхового возмещения либо такие расходы могли быть понесены в меньшем размере, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца указанных расходов размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между истцом и представителем Улыбиной Е.П., а также факт оплаты истцом юридических услуг представителя на сумму 65 000 руб. подтверждается договором от ДАТА на оказание юридических услуг, заключенным между Кравченко С.Г. (клиент) и Улыбиной Е.П. (исполнитель), предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП от ДАТА с участием автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость услуг по договору определена в размере 65 000 руб. (л.д.19), распиской представителя Улыбиной Е.П. от ДАТА в получении от Кравченко С.Г. оплаты по договору в сумме 65 000 руб. (л.д.20).
Определяя размер подлежащих взысканию в польз истца расходов на оплату услуг представителя Улыбиной Е.П., суд учитывает то, что стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителем в суде первой инстанции согласована в твердой денежной сумме. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Ответчик в письменных возражениях на иск заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя (л.д.96-99).
Вместе с тем, доказательств чрезмерности таких расходов со сведениями об иной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам ответчиком, являющимся юридическим лицом и профессиональным участником рынка по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Кравченко С.Г. (ИНН НОМЕР):
- страховое возмещение в размере 147 306,90 руб.,
- убытки в размере 183 559 руб. 2?1 коп.,
- неустойку в размере 400 000 руб.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф в размере 73 653 руб. 45 коп.,
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 3 500 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 772 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.,
- расходы по оплате услуг по сопровождению страховой выплаты в размере 5 000 руб.;
- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 409,40 руб.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В удовлетворении требования Кравченко С.Г. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДАТА НОМЕР, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2026 года.