РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Сычеву П.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 182 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 484 руб. (л.д.3-6).
В обоснование иска истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2824 NA, гос. номер НОМЕР, под управлением Сычева П.О. и автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. номер НОМЕР, под управлением Сидорова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Сычева П.О., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2824 NA. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в пользу Сидорова А.Н. в размере 182 786 рублей. АО «Т-Страхование» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в указанном размере. С этого момента возникло право регрессного требования АО «Т-Страхование» к Сычеву П.О. о возмещении выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик выплат не производил.
В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Сычев П.О. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Сарычев Ю.А., Сидоров А.Н., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком Сычевым П.О. является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает возможным принять признание ответчиком Сычевым П.О. исковых требований АО «Т-Страхование» и взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 182 786 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.
Таким образом, с Сычева П.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 182 786 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 484 руб. (л.д.7).
Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 4 538,80 руб. государственной пошлины, из расчета: 6 484 руб. х 70% = 4 538,80 руб.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 945,20 руб. (6 484 руб. – 4 538,80 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Сычева П.О. (НОМЕР в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) ущерб в порядке регресса в размере 182 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 182 786 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 руб. 20 коп.
Возвратить АО «Т-Страхование», уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере 4 538 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.