РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркенова Толыбая Лаиковича к Лосеву Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Нуркенов Т.Л. обратился в суд с иском к Лосеву Е.В. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075, 34 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а с ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 150 000 руб. исходя из правил начисления по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 742 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА истцом в соответствии с ранее достигнутой с ответчиком договоренности о заключении договора поставки нефтепродуктов, была произведена предварительная оплата в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет по номеру телефона НОМЕР.
Ответчиком договор поставки нефтепродуктов заключен не был, ответчик уклонился от его заключения, нефтепродукты поставлены не были, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик от их возврата уклонился. ДАТА ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 150 000 руб., ответчиком претензия была проигнорирована. В связи с чем истец обращается с заявленными требованиями.
Определением от ДАТА дело передано в производство судьи Ишкильдиной С.Н. (л.д.44).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Форсаж» (л.д.64).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ООО «НОВАТРАНС», ООО «ТНФК», Борцов Д.Ю., Ульянов А.Ю. (л.д.167-168).
Истец Нуркенов Т.Л., его представитель Нуркенов А.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель Нуркенов А.Л. просил об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом, с учетом мнения сторон, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, было отказано.
Ответчик Лосев Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ним и истцом посредством переписки в мессенджере Ватсап была достигнута договоренность о поставке в адрес истца 32 кубических метров дизельного топлива по цене 56 руб. за литр. Стороны также согласовали порядок доставки и оплаты транспортных расходов. Буквальным содержанием переписки подтверждается, что денежные средства в размере 150 000 руб. были согласованы сторонами как оплата транспортно-логистических расходов. Для организации перевозки между ним и ООО «ТНФК» было заключено соглашение от ДАТА об организации транспортно-логистического сопровождения поставки нефтепродуктов в адрес истца, во исполнение указанного соглашения ООО «ТНФК» привлекло перевозчика ООО «НОВАТРАНС». Поставка топлива была произведена ДАТА, но, поскольку истец не произвел оплату стоимости топлива и не обеспечил его приемку, поставка была сорвана, денежные средства полученные от истца были направлены на организацию перевозки – 100 000 руб. были переданы Борцову Д.Ю. – заместителю генерального директора ООО «ТНФК» в счет оплаты транспортных расходов, а 50 000 руб. были переданы водителю Ульянову А.Ю. (л.д.161-164).
Представитель ответчика Захарова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Борцов Д.Ю., Ульянов А.Ю., представители ООО «Форсаж», ООО «НОВАТРАНС», ООО «ТНФК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА истец перечислил ответчику двумя платежами (80 000 и 70 000 руб.) денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.15-16).
Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.
Как следует из объяснений истца, его представителя, заявленные ко взысканию денежные суммы были перечислены ответчику, поскольку с ним была достигнута устная договоренность о поставке нефтепродуктов, однако, в последующем договор заключен не был.
Сторона ответчика указала, что правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку поставка не была осуществлена по вине истца, который не произвел оплату стоимости топлива, не обеспечил его приемку, перечисленные денежные средства являются транспортными расходами и расходами на логистику.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено соглашение об организации транспортно-логистического сопровождения поставки нефтепродуктов от ДАТА (л.д.231 т.1), заключенное между Лосевым Е.В. (заказчик) ООО «ТНФК» в лице заместителя генерального директора Борцова Д.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации транспортно-логистического сопровождения поставки дизельного топлива в адрес покупателя Нуркенова Т.Л. (АЗС: АДРЕС) (п.1.1.).
В рамках соглашения исполнитель обязуется обеспечить подбор и представление транспортного средства для перевозки нефтепродуктов; организацию доставки дизельного топлива до места разгрузки; координацию действий перевозчика и водителя; сопровождение расчетов, связанных с транспортировкой топлива; организационные действия, необходимые для исполнения поставки (п.1.2.).
Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (п.2.1.).
Указанная сумма включает компенсацию расходов исполнителя, связанных с организацией перевозки, логистикой, иными затратами, связанных с доставкой топлива (п.2.2.).
ДАТА между ООО «ТНФК» (заказчик) и ООО «НоваТранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется на основании заказа заказчика принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его управомочённому на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.3.).
Согласно счету на оплату за транспортные услуги по маршруту: АДРЕС – с.АДРЕС – АДРЕС была насчитана сумма в размере 261 750 руб. (шл.д.235 т.1).
Согласно транспортной накладной от ДАТА, отчету путевого листа в системе Глонасс за период с ДАТА пол ДАТА водитель Ульянов А.Ю. на автомобиле Ситрак, госномер М 287 РР 763 RUS осуществил перевозку груза от АДРЕС, Павловка (л.д.237-248 т.1).
Согласно расписке от ДАТА Ульянов А.Ю. получил денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по перевозке и доставке дизельного топлива тягачом Ситрак с полуприцепом ППЦ по маршруту поставки на АЗС в АДРЕС), а также компенсации расходов, связанных с простоем машины и ожиданием выгрузки (л.д.1 т.2).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк ДАТА Борцову Д.Ю. была зачислена сумма в размере 100 000 руб. (л.д.2 т.2).
Вышеуказанная сумма согласно пояснениям представителя ответчика была внесена Борцовым Д.Ю. на счет ООО «ТНФК», в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена квитанция ООО «ТНФК» к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.6 т.2).
Также ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом, из содержания которой усматривается, что стороны в сентябре – октябре 2025 года обговаривали поставку нефтепродуктов в объеме 32 куба (л.д.139-149 т.1).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договоренности по поставке нефтепродуктов, в уплату которой истцом в пользу ответчика были перечислены спорные 150 000 руб.
Между тем, как указали стороны, нефтепродукты истцом от ответчика получены не были.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ведение преддоговорных переговоров не свидетельствует о возникновении обязательств сторон по незаключенному договору.
Факт заключения между истцом и ответчиком либо представляемыми ими лицами гражданско - правового договора, освобождающего Лосева Е.В. от возврата полученной денежной суммы, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются транспортными расходами и расходами на логистику, при отсутствии доказательств заключения с Нуркеновым Т.Л. соответствующего договора судом отклоняются.
То обстоятельство, что в ходе переписки между истцом и ответчиком (л.д.139-149 т.1), Лосев Е.В. после перечисления Нуркеновым Т.Л. денежной суммы в размере 70 000 руб., спросил «остатки за логистику когда?», после чего Нуркеновым Т.Л. был осуществлен перевод в сумме 80 000 руб., (л.д.144-146 т.1), как и расписка от 12.10.20225 составленная Ульяновым А.Ю. о получении 50 000 руб., сведения о перечислении 100 000 руб. Борцову А.Ю. (л.д.1-2 т.2), основанием для освобождения Лосева Е.В. от возврата полученной денежной суммы не являются.
Кроме того при даче объяснений ДАТА в ОМВД России по Агаповскому району в рамках проверки по заявлению истца, Лосев Е.В. указал, что истец по договоренности о доставке топлива перевел ему 150 000 руб., однако, после доставки топлива на связь не вышел, в связи с чем им пришлось искать место для разгрузки топлива, такая ситуация произошла дважды, в связи с чем его организация понесла финансовые затраты. Полагает, что сумма 150 000 руб. является неустойкой в связи с невыполнением Нуркеновым Т.Л. договорных обязательств (л.д.114 т.1).
При указанных обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются транспортными расходами и расходами на логистику.
При отсутствии законных оснований для приобретения и удержания Лосевым Е.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных от истца, суд приходит к выводу о том, что Лосев Е.В. неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
При отсутствии предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающие возврат неосновательного обогащения, в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с Лосева Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075,34 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также процентов начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения. Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что обязательство по возмещению сумм неосновательного обогащения у ответчика возникло в силу закона (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств и до возврата этих средств.
ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в пятидневный срок погасить задолженность (л.д.13-14 т.1), согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления ДАТА был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения (л.д.195 т.1).
При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с ДАТА.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) составит: 11 066,10 руб. из расчета:
За период с ДАТА по ДАТА (150 000*16%/366*25) = 1643, 84 руб.
За период с ДАТА по ДАТА (150 000*15,5%/365*35) = 2 229,45 руб.
За период с ДАТА по ДАТА (150 000*15%/365*35) = 2 157, 53 руб.
За период с ДАТА по ДАТА (150 000*14,5%/365*56) = 3 336,99 руб.
За период с ДАТА по ДАТА (150 000*14,25%/365*29) = 1698,29 руб.
Таким образом, с Лосева Е.В. в пользу Нуркенова Т.Л. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066,10 руб.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, суд считает обоснованным требование Нуркенова Т.Л. о взыскании с Лосева Е.В. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 94, 88 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлены требования ценой иска 150000 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 5500 руб., фактически истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 742 руб. (л.д.3 т.1), с учетом изложенного, в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 242 руб. подлежит истцу возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуркенова Толыбая Лаиковича к Лосеву Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Лосева Евгения Витальевича, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу Нуркенова Толыбая Лаиковича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 11 066,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 500 руб.
Взыскать с Лосева Евгения Витальевича, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу Нуркенова Толыбая Лаиковича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 150000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Нуркенову Толыбаю Лаиковичу отказать.
Возвратить Нуркенову Толыбаю Лаиковичу из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА госпошлину в сумме 242 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.