РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Нежиной И.С., с участием представителя истца Печкурова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогиной Анастасии Валерьевны к Беляйкину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пережогина А.В. обратилась в суд с иском к Беляйкину В.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что передала ответчику 272 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 202 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена пеня 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просила взыскать основной долг 202 000 руб., начисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1 885 340 руб., а также расходы по государственной пошлине 35 873 руб. Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на представителя 70 000 руб.
Истец Пережогина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, направила представителя.
Представитель истца Печкуров В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик после получения иска обещал возвратить долг, но обязательство не исполнил. Указал, что истец заинтересована в возврате переданных денежных средств и допускает снижение судом размера неустойки.
Ответчик Беляйкин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещён посредством телефонограммы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горова А.В. и Беляйкин В.А. подписали договор беспроцентного денежного займа, по которому займодавец предоставил заёмщику 272 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19–20).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение Беляйкиным В.А. 272 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подпись заёмщика (л.д. 21).
В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в виде 1% за каждый день просрочки.
Из свидетельства о заключении брака следует изменение фамилии истца с Горовой на Пережогину ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30)
Из объяснений представителя истца и представленного расчёта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб. Доказательств возврата оставшихся 202 000 руб. ответчиком не представлено. Следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 202 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнил. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 202 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Представленный истцом расчёт включает 1 283 840 руб. за 472 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 руб., 62 160 руб. за 28 дней с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 000 руб. и 539 340 руб. за 267 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 руб., - всего 1 885 340 руб. Суд проверил арифметические действия по указанным периодам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с соответствующим обязательством, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом по собственной инициативе при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сведений о том, что спорный займ предоставлялся ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Ставка договорной пени 1% ежедневно соответствует 365% годовых. Начисленная сумма 1 885 340 руб. более чем в девять раз превышает остаток основного долга 202 000 руб.
Суд учитывает длительность просрочки, частичное исполнение обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для займодавца последствий, соразмерных заявленной сумме, а также позицию представителя истца, допускавшего уменьшение неустойки. При таких обстоятельствах взыскание всей начисленной суммы неустойки привело бы к явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответственности и необоснованной выгоде кредитора.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку до 202 000 руб. Указанный размер обеспечивает разумный баланс интересов сторон, учитывает продолжительность нарушения и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 873 руб. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им почтовых расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 873 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пережогиной Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Беляйкина Валерия Александровича (№) в пользу Пережогиной Анастасии Валерьевны № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 873 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Ю.Н. Полубесова