РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
с участием прокурора Бояринова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшина Юрия Петровича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврюшин Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» (далее ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасс») о восстановлении на работе в должности водителя автобуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 15 075, 75 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что работал в гараже ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» в должности водителя автомобиля с ДАТА. Приказом от ДАТА был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку начальник гаража Пензин А.В. заставил его под личную диктовку написать заявление об увольнении.
ДАТА он пришел на собеседование к недавно принятому на должность начальника гаража Пензину А.В., который сообщил, что у него есть вакансия водителя автомобиля на пищеблок с графиком работы 2/2 вместо отсутствующего на рабочем месте продолжительное время по причине прогулов Силаева А.В. и он может принять его временно, до выхода основного работника Силаев А.В., который в дальнейшем будет уволен по статье за прогулы, а после увольнения Силаева А.В. истец будет переведен на постоянную работу в качестве водителя автомобиля на пищеблок с графиком работы 2/2. Эту же информацию, при трудоустройстве на работу, подтвердила ему специалист по кадрам ФИО5 На этих условиях, поверив обещаниям начальника гаража ФИО4 и специалиста по кадрам ФИО5, он принял решение о трудоустройстве на работу временно с перспективой перевода на постоянную работу. На протяжении недели он проходил врачебную комиссию. После чего ДАТА пришел в отдел кадров трудоустраиваться. С ДАТА он был принят временно на должность водителя автомобиля в гараж ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса». ДАТА и ДАТА он отработал без нареканий две смены, заполнил отчетные документы, передал смену и ушел на два выходных дня.
Однако, ДАТА в ... часов ... минуты, в его выходной день, ему позвонил начальник гаража Пензин А.В. и поставил его перед фактом, сказав, что нужно подъехать и написать заявление на увольнение в связи с выходом основного работника Силаева A.B. Он был шокирован этой новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания. На его вопрос, относительно договоренности о переводе его на постоянную работу в должности водителя автомобиля после появления основного работника Силаева А.В. начальник гаража ФИО4 сказал, что решение оставить Силаева А.В. на работе принимал не он, а юрисконсульт. После этого разговора он поехал к юрисконсульту, для того, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию. На его вопрос о происходящем, юрисконсульт пояснила ему, что она не в курсе происходящего, никто с ней по этому поводу не общался и она не принимала решения о том, чтобы оставить Силаева А.В. на работе, более того, она пояснила, что это не входит в круг ее должностных обязанностей и что это прерогатива начальника гаража ФИО4 Из чего истец делает вывод, что начальник гаража ФИО12, путем обмана, целенаправленно, ввел его в заблуждение, предоставив ему ложную информацию о происходящем, в надежде на то, что он не будет проверять его слова.
Указывает, что если бы изначально начальник гаража ФИО4 сказал ему, о том, что он принимает его на два рабочих дня, он бы даже не стал рассматривать его предложение о трудоустройстве, но речь шла о перспективных долгосрочных трудовых отношениях. В результате, когда ДАТА появился Силаев А.В., начальник гаража ФИО4 заставил его под личную диктовку написать заявление об увольнении, как временно принятого. В ответ на принуждение к увольнению он сказал начальнику гаража ФИО4, что увольняться не хочет, желание работать у него есть, никаких замечаний к нему по работе нет, работа ему необходима для нормальной жизни, однако все его доводы начальником гаража Пензиным A.В. во внимание приняты не были. Трудовой договор с ним был расторгнут ДАТА по инициативе работника, хотя в заявлении о приеме на работу он указывал основание: временно, до выхода основного работника Силаева А.В., и в заявлении об увольнении с работы было указано: уволить, как временно оформленного. Также в нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения. Частично денежная сумма в размере 6030,29 рублей поступила на карту ДАТА в 16 часов 17 минут, но оплата за работу по транспортировке грузов не была произведена.
При подписании обходного листа в расчетном отделе, со слов работника расчетного отдела, он узнал, что на Силаева А.В. есть приказ об увольнении, на основании которого он был уволен и рассчитан ДАТА, намного раньше него, о чем свидетельствует запись в журнале работника расчетного отдела. В таком случае, если уволен основной работник Силаев А.В., то он автоматически должен был быть переведен на эту должность и трудоустроен постоянно. Но со слов специалиста по кадрам ФИО5 приказ об увольнении Силаева А.В. будет позже отменен и он продолжит работать.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Силаев А.В.
Истец Гаврюшин Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Пояснил, что расчет работодателя с ним был произведен в марте 2026 года, ДАТА поступила сумма в размере 4 002 руб., ДАТА – 64,44 руб.
Представитель ответчика Долинина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что Силаев А.В. оформил отпуск без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА, а также написал заявление на увольнение с ДАТА. С ДАТА по ДАТА не вышел на работу, появился на работе ДАТА, отозвал заявление на увольнение от ДАТА, представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начальником гаража ФИО4 представленные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были признаны уважительными и сотрудник продолжил осуществлять трудовые обязанности, на основании чего истец был осведомлен о необходимости уволится, при оформлении приказа о прекращении трудового договора с истцом специалистом по кадрам была допущена техническая ошибка в указании основания увольнения. Касаемо просрочки выплаты заработной платы, а именно недоплаты за транспортировку грузов, по данному факту был произведен разбор, одно из подразделений сработало некорректно, все доработано, и ДАТА истцу была осуществлена выплата с компенсацией (л.д.20 т.1).
Третье лицо ФИО10 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на настоящий момент продолжает работать в ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» в должности водителя.
Исследовав все материалы дела, с учетом пояснений сторон, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, между тем, полагавшего о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА Гаврюшин Ю.П. обратился с заявлением к главному врачу ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасс» о принятии его на должность водителя автомобиля в гараж временно, до выхода основного работника Силаева А.В. (л.д.43 т.1).
На основании указанного заявления ДАТА между ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасс» и Гаврюшиным Ю.П. заключен трудовой договор НОМЕР (л.д.45 т.1).
По условиям трудового договора Гаврюшин Ю.П. принят на работу в гараж АДРЕС, гаражный бокс, на должность водителя, на 1 ставку, трудовой договор заключен на определенный срок с ДАТА до выхода основного работника Силаева А.В., дата начала трудовых отношений ДАТА.
Трудоустройство истца также подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА о приеме работника на работу на период отсутствия основного работка Силаева А.В. (л.д.44 т.1).
Факт трудоустройства Силаева А.В. в «ГАУЗ ГБ №2 г. Миасс» подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, согласно которому Силаев А.В. принят на работу в гараж АДРЕС на должность водителя автомобиля, на 1 ставку, трудовой договор заключен на определенный срок с ДАТА до выхода основного работника ФИО7, дата начала трудовых отношений ДАТА (л.д.223 т.1).
ДАТА с Силаевым А.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.224 т.1).
ДАТА Силаевым А.В. главному врачу ГАУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА (л.д.97 т.1), которое было отозвано ДАТА (л.д.99 т.1).
Также ДАТА Силаевым А.В. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА по семейным обстоятельствам (л.д.98 т.1).
ДАТА Силаевым А.В. представлена объяснительная о причинах отсутствия на работе с ДАТА по ДАТА по семейным обстоятельствам - а именно по причине ухода за матерью (л.д.100 т.1).
Фактически Силаев А.В. вышел на работу ДАТА, 16 и ДАТА у него были выходные дни, что также подтверждается графиком на февраль 2026 года (л.д.217 т.1).
ДАТА истцом было написано заявление об увольнении, как временно оформленного с ДАТА (л.д.46 т.1).
ДАТА ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» составлен приказ НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гаврюшиным Ю.П. по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления (л.д.47 т.1).
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 57, 58, 59, 67, 77, 79, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о замещении истцом в спорный период должности в связи с отсутствием Силаева А.В., что сторонами не оспаривался, а также то, что заключая срочный трудовой договор, Гаврюшин Ю.П. был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика на период отсутствия основного работника Силаева А.В., был согласен с такими условиями работы; ДАТА Силаевым А.В. было подано заявление об отзыве заявления на увольнение, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из того, что работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой договор с Гаврюшиным Ю.П., принятым на время отсутствия основного работника – Силаева А.В. в день выхода последнего, то есть ДАТА, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гаврюшина Ю.П. о восстановлении на работе в должности водителя по прежнему месту работы с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка в связи с увольнением.
Указание истца на то, что начальник гаража ФИО4 пообещал ему, что Силаев А.В. будет уволен по статье за прогулы, а после увольнения Силаева А.В. истец будет переведен на постоянную работу в качестве водителя автомобиля на пищеблок с графиком работы 2/2, эту же информацию при трудоустройстве на работу, подтвердила ему специалист по кадрам ФИО5, не является основанием для восстановления истца на работе в ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасс».
Истец замещал должность водителя в ГАУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» на период временно отсутствующего работника, за которым было сохранено место работы до его увольнения и который до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление, что предусмотрено трудовым законодательством, заключая срочный трудовой договор, Гаврюшин Ю.П. был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика на период отсутствия основного работника, имеющего право в любой момент отозвать свое заявление об увольнении, был согласен с такими условиями работы, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.
Между тем заслуживают внимания доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи с не произведением расчёта при увольнении и неправильной формулировкой увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела расчет с истцом был произведён не в день увольнения.
Согласно расчётным листкам расчет с истцом был произведен ДАТА и в ДАТА (л.д.147 т.1).
Как следует из реестра ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасс» расчет с истцом при увольнении был произведен ДАТА, когда была перечислена сумма в размере 4 002 руб. (л.д.104 т.1), ДАТА была перечислена компенсация за задержку расчета в размере 64, 44 руб. (л.д.103 т.1).
Кроме того, как следует из приказа ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДАТА, трудовой договор с Гаврюшиным Ю.П. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления (л.д.47 т.1), о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке за НОМЕР (л.д.17 т.2).
В то время как истцом ДАТА было написано заявление об увольнении, как временно оформленного с ДАТА (л.д.46 т.1).
ДАТА ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» был издан приказ НОМЕР согласно которому в связи с допущенной шибкой, при подготовке кадровых документов на увольнение водителя автомобиля гаража Гаврюшина Ю.П. было признано недействительным указанное в приказе об увольнении НОМЕР от ДАТА основание прекращения трудового договора водителя автомобиля гаража Гаврюшина Ю.П., а именно «п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», основание увольнения водителя автомобиля гаража Гаврюшина Ю.П. в приказе об увольнении НОМЕРлс/7 от ДАТА изложено в новой редакции «трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ» (л.д.15 т.2).
На основании вышеуказанного приказа были внесены изменения в приказ об увольнении Гаврюшина Ю.П. НОМЕР от ДАТА (л.д.16 т.2), а также в трудовую книжку истца (л.д.17 т.2).
ДАТА Прокуратурой АДРЕС главному врачу ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» по результатам рассмотрения обращения Гаврюшина Ю.П. было вынесено представление, в котором указано на нарушение правовых норм, в трудовом договоре заключенным с Гаврюшиным Ю.П. не оговорена дата окончания срока действия трудового договора, вместо этого указана формулировка «до выхода основного работника Силаева В.А.», не указаны обстоятельства (причины) его заключения, в приказе НОМЕР от ДАТА указано неверное основание увольнения, расчет с Гаврюшиным Ю.П. в день увольнения не произведен (л.д.19-20 т.2).
Согласно письму от ДАТА ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» по результатам рассмотрения представления были приняты следующие меры: замечания, указанные в представлении, а именно согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ не внесены следующие сведения «обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного рудового договора» доведены до ответственных лиц. Проведено внутреннее расследование и привлечена к дисциплинарной ответственности специалист по кадрам ФИО5 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей; указано, что при заключении срочного трудового договора ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» в своей работе руководствуется разъяснениями, данными в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДАТА, согласно которому в случаях, когда точное время выхода основного работника на работу определить не представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу, что фиксируется в трудовом договоре с временным работником; выплата всех сумм, причитающихся Гаврюшину Ю.П. при увольнении была произведена с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат (л.д.21 т.2).
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки расчета с Гаврюшиным Ю.П., при заключении трудового договора не были указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ч. 3 ст. 57 ТК РФ, при увольнении указано неверное основание увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер нарушений произведенных ответчиком, значимость нарушенного права для истца, длительность нарушения, так исправления в трудовую книжку о формулировке увольнения были внесены ДАТА, окончательный расчет был произведен ДАТА, ДАТА была выплачена компенсация, степень вины работодателя, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврюшина Юрия Петровича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» (ИНН НОМЕР) в пользу Гаврюшина Юрия Петровича, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований Гаврюшина Юрия Петровича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» в остальной части – отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.