РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре судебного заседания Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.В. к Еремееву Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к Еремееву Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 140,41 руб., а также за период с ДАТА по ДАТА в размере 273 420,17 руб.
В обоснование иска истец указала, что ДАТА между Даниловой Л.В. и Еремеевым Д.Ю. достигнута договоренность, согласно которой Еремеев Д.Ю. взял у нее в долг денежные средства в размере 750 000 руб. и обязался их вернуть. Заемные денежные средства были взяты Еремеевым Д.Ю. для передачи их Красильникову В.М. для приобретения земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу НОМЕР по иску Еремеева Д.Ю. к Красильникову В.М. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года с Еремеева Д.Ю. в пользу Даниловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Арзамасским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, ответчиком задолженность не выплачена. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Данилова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Еремеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу НОМЕР (впоследствии измененным судом апелляционной инстанции в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ДАТА между Красильниковым В.М. и Еремеевым Д.Ю. заключен агентский договор, в соответствии с которым Красильников В.М. получил от Еремеева Д.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), общей площадью 2,5 га, что подтверждается распиской от ДАТА. Из содержания указанной расписки следует, что в случае несостоявшейся сделки в период с марта 2018 года по августа 2019 года Красильников В.М. обязался вернуть денежную сумму в полном объеме (л.д. 26-32).
Факт того, что денежные средства 1 500 000 руб., переданные Красильникову В.М., включали 750 000 руб., полученные от Данилова В.А. и Даниловой Л.В., и 750 000 руб., полученные Еремеевым Д.Ю. по кредитному договору, был признан Еремеевым Д.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела.
Из пояснений Даниловой Л.В., которые она дала суду при рассмотрении гражданского дела НОМЕР в судебном заседании от ДАТА, следует, что переданные Еремееву Д.Ю. денежные средства в размере 750 000 руб. принадлежали ей, данные денежные средства она получила в порядке наследования после смерти ее матери.
Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела НОМЕР лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждались материалами наследственного дела НОМЕР, открытого к имуществу умершей Чернышевой М.Л.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, с учетом изменения судом апелляционной инстанции, с Красильникова В.М. в пользу Еремеева Д.Ю. взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 74 280,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 071,40 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении иска Даниловой Л.В. к Еремееву Д.Ю., Еремеевой Ю.В. о взыскании суммы займа отказано (л.д.23-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, которым с Еремеева Д.Ю. в пользу Даниловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д.14-22).
Указанным судебным актом установлено, что из представленных по судебному запросу ГУ ФССП России по Нижегородской области сведений следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Красильникова В.М. в пользу взыскателя Еремеева Д.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу НОМЕР, окончено ДАТА в связи с исполнением требований исполнительного документа должником, что свидетельствует о фактическом получении Еремеевым Д.Ю. переданных Красильникову В.М. по расписке денежных средств, часть из которых в размере 750 000 руб. была получена Еремеевым Д.Ю. от Даниловой Л.В., что им не оспаривалось.
Фактически указанное решение по гражданскому делу 2-93/2023 свидетельствует о том, что взысканные им в пользу Еремеева Д.Ю. денежные средства являлись на момент вынесения решения его собственностью, что также подтверждает доводы Даниловой Л.В. о передаче суммы в долг, поскольку в дополнение к приведенным выше обстоятельствам (передачи денег с условием их возврата), свидетельствует о наличии условий займа, установленных ст. 807 ГК РФ, а именно, передачу денежных средств в собственность заемщику.
Из материалов дела следует, что требование Даниловой Л.В. о возврате Еремеевым Д.Ю. займа, срок возврата которого сторонами определен не был, направлено в адрес ответчика ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 140,41 руб., в качестве ? от суммы процентов 74 280,82 руб., взысканных решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу НОМЕР, с учетом изменения судом апелляционной инстанции, с Красильникова В.М. в пользу Еремеева Д.Ю. с учетом полного погашения задолженности.
Суд считает, что данные требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено вышеприведенными преюдициальными судебными актами денежные средства в размере 750 000 руб., переданные Еремеевым Д.Ю. Красильникову В.М. являлись личными денежными средствами Даниловой Л.В., а 750 000 руб. были получены Еремеевым Д.Ю. по кредитному договору, поскольку проценты в размере 74 280,82 руб., взысканные решением Арзамасского городского суда были насчитаны на сумму 1 500 000 руб., 750 000 руб. которых принадлежали Даниловой Л.В., соответственно ? от взысканных процентов должна быть получена также Даниловой Л.В.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 420,17 руб. за период с 26 февраля 2024 года по 20 февраля 2026 года, а также процентов на будущее, в связи с чем, суд считает необходимым привести собственный расчет на дату вынесения решения суда.
Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР направленное Даниловой Л.В. требование о возврате Еремеевым Д.Ю. займа ДАТА, прибыло в место вручения ДАТА, в этот же день было передано почтальону, ДАТА – неудачная попытка вручения, ДАТА – возврат отправителю (л.д.60).
Таким образом, началом периода суд считает правильным определить ДАТА.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Еремеева Д.Ю. в пользу Даниловой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме 304 875,08 руб. и последующем взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование суммой займа в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 750 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.
Истцом Даниловой Л.В. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 264 руб., что подтверждено чеком от ДАТА (л.д.5). Поскольку иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Л.В. к Еремееву Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Еремеева Д.Ю. (ИНН НОМЕР) в пользу Даниловой Л.В. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в размере 37 140 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 304 875 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 750 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.